Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235498
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112235498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, so sídlom Hurbanovo nám. 5. 811 03
Bratislava, SKPÚ GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351
o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.10.2012 doručenou súdu dňa 26.10.2012 sa žalobca domáha určenia nespornosti
jeho pohľadávky vo výške 301,41 EUR. uplatnenej v konkurznom konaní vyhlásenom na úpadcu
GEMEX Trade. S.r.o. so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351.
Žalobca v žalobe uviedol, že prihláškou zo dňa 23.08.2012 doručenou správcovi úpadcu dňa 30.08.2012
si uplatnil pod poradovým číslom 5 pohľadávku vo výške istiny 301,41 EUR. Právnym titulom tejto
pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve č. 6538088742 od 24.05.2008
do 02.10.2008 vo výške 301,41 EUR. Poistná zmluva zanikla dňa 02.10.2008 v zmysle § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 02.09.2008). Nedostatok na poistnom sa sial
splatným dňa 24.05.2008.
Dňa 04.10.2012 žalovaný v zmysle § 32 zákona č. 7./2008 Z.z. poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu,
že podľa jeho názoru je predmetná pohľadávka premlčaná v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a
to uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky.
Žalobca s názorom žalovaného nesúhlasí. Žalobca ako aj úpadca sú podnikateľmi, pričom aj vyššie
uvedená poistná zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Žalobca ma zato, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je nutne aplikovať ust. § 261 ods. 6
Obchodného zákonníka, a následne aj § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca má teda zato, že pre
jeho zmluvný vzťah s úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku
prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, Dostojevského rad 5.811 09
Bratislava, a to v rámci reštrukturalizačného konania č. 2R/6/2011 vyhláseného rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava I uverejnenom v OV/240/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t. j. Žalobca
si pohľadávku prihlásil pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa

24.05.2012.
Dňa 24.04.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu v ktorom uviedol, že žalobca v lehote
na prihlasovanie pohľadávok dňa 06.08.2012 doručil do kancelárie správcu súhrnnú prihlášku
trinástich nezabezpečených pohľadávok s riadne vyplneným tlačivom a prílohami, ktorými zdôvodňovalprihlásenie pohľadávok. Následne podaním zo dňa 27.08.2012, doručeným správcovi dňa 30.08.2012,
označeným ako späťvzatie predloženej súhrnnej prihlášky do konkurzného konania, vzal veriteľ
prihlášku nezabezpečených pohľadávok späť. Súčasne dňa 30.08.2012 predložil novú prihlášku 21

nezabezpečených pohľadávok. V rámci súhrnnej prihlášky pohľadávok žalobca prihlásil aj pohľadávku
pod poradovým číslom 5 s celkovou sumou 301.41 EUR a na jej preukázanie predložil prílohy:
- Poistnú zmluvu č. 6538088742, pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 24.5.2007,
- Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.5.2007 do 22.8.2012 k poistnej zmluve č.

6538088742,
- Výzvu na zaplatenie zo dňa 25.8.2008,
- Doručenku s dátumom prijatia 2.9.2008.
Správca zapísal pohľadávku do zoznamu pohľadávok a podľa § 31 ods. 1 ZKR v súlade ust. § 7 a 7a
vyhlášky MS SR č. 666/2005 Z.z. a zaslal o tom veriteľovi potvrdenie dňa 30.08.2012. Veriteľ v súhrnnej
správe uviedol ako právny dôvod pohľadávky: na poistnej zmluve č. 6538088742 vznikol nedoplatok z

titulu nezaplateného poistného za obdobie od 24.05.2008 do 02.10. 2008 vo výške 301,41 EUR poistná
zmluva zanikla dňa 02.10.2008 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Prípisom zo dňa 01.10.2012 správca podľa § 32 ods. 6 ZKR v súlade ust. § 32 ods. 1 a 2 ZKR
písomne oznámil žalobcovi, že v zozname pohľadávok zapísal popretie pohľadávok s odôvodnením:
po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, správca podľa § 25a ods. 2 vyhlášky č. 665/2005

Z.z. v znení neskorších predpisov všetky zapísané pohľadávky do zoznamu zoradil podľa abecedného
zoznamu veriteľov a očísloval. Pohľadávky veriteľa sú zapísané v zozname pohľadávok pod číslami
060 až 080. Podľa § 32 ods. 1 ZKR prihlásené pohľadávky veriteľa správca porovnal s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov. Z prihlášky a jej príloh správca zistil, že veriteľ prihlásil
i také pohľadávky, ktoré už nie sú vymáhateľné (u siedmich pohľadávok pod č.: 060 - v celkovej sume

167,28 EUR, 061 - v celkovej sume 2 887,80 EUR, 062 - v celkovej sume 335.54 EUR, 063 - v celkovej
sume336,20EUR,064vcelkovejsume301,41EUR,066-vcelkovejsume126,19EUR,069-vcelkovej
sume 469,47 EUR). 469,47 EUR).
Správca popiera vymáhateľnosť z dôvodu, že veriteľ uplatnil právo z poistnej zmluvy na zaplatenie
poistného po uplynutí troch rokov. Právo veriteľa je v zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa bola splatná pred uplynutím
troch rokov.
Dňa 26.10.2012 veriteľ podal žalobu o určenie pohľadávky na tom základe, že namieta popretie jej
vymáhateľnosti, lebo tvrdí, nakoľko sú poisťovňa a poistený podnikateľmi, na právny režim predmetnej
poistnejzmluvyjenutnéaplikovaťust.§261ods.6a§397Obchodnéhozákonníka,zktorýchustanovení

platí štvorročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula 24.05.2012. k jej uplynutiu nedošlo, lebo veriteľ
prihlásil pohľadávku dňa 11.01.2012 v rámci reštrukturalizačného konania, čím v zmysle § 28 ZKR
nadobudlo prihlásenie pohľadávky taký istý účinok, ako uplatnenie práva na súde.
Žalobca prihlásil pohľadávku u reštrukturalizačného správcu v lehote na prihlasovanie pohľadávok.
Reštrukturalizačný správca pohľadávku zapísal do zoznamu v súlade s veriteľom uvádzaným dôvodom

nasledovne: Pohľadávka vznikla z titulu poistnej zmluvy č.6538088742
Uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom dňa 24.05. 2007. Na tejto poistnej zmluve vznikol nedoplatok
z titulu nezaplateného poistného za poistné obdobie od 24.05. 2008 do 02. 10. 2008 vo výške 301,41
EUR, ktorý sa stal splatným dňa 25.09.2008. Na vyššie uvedenej poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné obdobie, ktorého zaplatenia bolo dohodnuté ročné poistné obdobie, ktorého zaplatenie

bolo dohodnuté v ročnej splátke vždy k 24.05. daného roka vo výške 839,81 EUR. Poistenie pritom
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého poistenie zanikne uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenia dlžného poistenia, pričom táto výzva bola Úpadcovi
zaslaná dňa 25.08.2008, pričom mu bola doručená dňa 02.09.2008. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 02.10.2008.

Reštrukturalizačný správca pohľadávku poprel dňa 06.02.2012 s odôvodnením: Právo veriteľa je v
zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, nakoľko
pohľadávka veriteľa bola splatná dňa 24.05.2008.
Ako vyplýva i zo samotného obsahu vysvetľovania právneho dôvodu pohľadávky, ktorý uplatnil veriteľ
u reštrukturalizačného správcu i následne po zastavení reštrukturalizačného konania u správcu, veriteľ

odôvodňuje právny dôvod vzniku pohľadávky nie z Obchodného zákonníka, ale právny dôvod vznikol
na základe naplnenia tých skutočností, ktoré pre vznik práva predpokladajú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a preto reštrukturalizačný správca úpadcu v konkurznom konaní nemali inú možnosť akoposudzovať vznik právneho dôvodu, trvanie právneho vzťahu podľa ustanovení toho zákona na
podklade ktorého právny dôvod vznikol, teda Občianskeho zákonníka.
Na pojednávanie vytýčené na 09. 10. 2015 sa dostavil žalovaný, nedostavil sa žalobca, doručenie mal

riadne vykázané a prebraté dňa 09.09.2015. Dňa 07.10.2015 doručil žalobca žiadosť o ospravedlnenie
neprítomnosti žalobcu na vytýčenom termíne pojednávania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že medzi ním a žalovaným prebieha viacero súdnych
konaní týkajúcich sa totožného predmetu, pričom v dvoch prípadoch vedených pred Okresným súdom
Bratislava I, t.j. 9Cbi/21/2012 a 8Cbi/21/2012, bolo rozhodnuté v prospech odporcu a voči uvedeným

rozhodnutiam podal žalobca odvolania. Oba spory sú v súčasnosti vedené na Krajskom súde v
Bratislave. Žalobca z dôvodu hospodárnosti konania preto navrhuje, prerušiť toto konanie až do
právoplatného ukončenia aspoň jedného z vyššie spomínaných konaní, nakoľko rozhodnutie Krajského
súdu bude mať zásadný význam pre rozhodnutie v tomto konaní. V prípade, ak konajúci súd nášmu
návrhu na prerušenie konanie nevyhovie, navrhujeme, aby rozhodol na základe už predložených
dokladov a prezentovaných právnych názorov.

Je povinnosťou súdu konať hospodárne podľa ustanovenia § 100 ods.1 OSP, aby bola vec čo
najrýchlejšie prejednaná a spravodlivo rozhodnutá ako je ďalej uvedené v § 117 ods. 1 OSP. Podľa
ustanovenia § 118 ods. 3 OSP priebeh pojednávania určuje samosudca. Na základe uvedeného súd
pojednávalvneprítomnostižalobcuazároveňnesúhlasilspredloženýmnávrhomnaprerušeniekonania.
Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho podania zo dňa 22.04.2013, ktoré zaslal súdu ako

vyjadrenie k návrhu veriteľa a z dôvodov uvedených vo vyjadrení žiada návrh zamietnúť.
Súd následne prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 24.10.2012, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.04.2013 a
vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: návrhom, výpisom inkasného

účtu poistnej zmluvy za obdobie od 24.05.2007 do 24.10. 2012, prihláškou pohľadávky porad. č. 19,
návrhom poistnej zmluvy, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 30.08.2012, listom
žalovaného (správcu Úpadcu) popretie pohľadávok - zo dňa 01.10.2012, informatívnym výpisom z
obchodného registra

Úpadcu, vyjadrením žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom; na základe ktorého zistil súd
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 2R/6,/201 L ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. OV/138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka GEMEX
Trade. S.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, a zároveň vyhlásil konkurz.

Žalobca si dňa 30.08.2012 ako veriteľ uplatnil x konkurze úpadcu svoju pohľadávku vo výške istiny
301,41 EUR. Právnym titulom tejto pohľadávky je nedoplatok na poistnom vzniknutý na poistnej zmluve
č. 6538088742 od 24.05.2008 do 02.10.2008 vo výške 301,41 EUR. Poistná zmluva zanikla dňa
02.10.2008 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 02.09.2008).
Nedoplatok na poistnom sa stal splatným dňa 24.05.2008.

Žalovaný ako správca úpadcu poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu, že podľa jeho názoru je
predmetná pohľadávka premlčaná v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, a to uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky, to je dňa 24.05. 2008.
Žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia nespornosti jeho pohľadávky, nakoľko táto nie je podľa
jeho názoru premlčaná. Žalobca má za to. že tak on, ako aj úpadca, sú podnikateľmi, a teda uvedená

poistná zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. I Obchodného zákonníka). Žalobca má
zato, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je nutné aplikovať ust. § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka, a následne aj § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca má teda zato, že pre jeho zmluvný
vzťah s úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil najprv
dňa 11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, a to v

rámci reštrukturalizačného konania č. 2R/6/2011 vyhláseného rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
1 uverejnenom v OV/240/2011 a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t. j. žalobca si pohľadávku
prihlásil pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa 24.05.2012.
Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú‚ pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom

záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.
Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku môže

poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok, Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie
aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky sa
môžedo30dníoduplynutialehotynapopieraniepohľadávokžaloboupodanouprotisprávcovidomáhať,
aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom

alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky: v žalobe sa veriteľ môže domáhať len
toho, čo uviedol v prihláške.
Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom

považuje za zistenú: vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola zo strany žalobcu
podaná v zákonom ustanovenej lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Na základe
uvedeného súd pristúpil ku skúmaniu právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky.
Pohľadávka vo výške istiny 301,41 EUR je nedoplatkom na poistnom vzniknutom na poistnej zmluve

č. 6538088742 od 24.05.2008 do 02.10.2008 vo výške 301,41 EUR. Poistná zmluva zanikla dňa
02.10.2008 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výzva bola doručená dňa 02.09.2008).
Nedoplatok na poistnom sa stal splatným dňa 24.05.2008.
Žalovaný uplatnenú pohľadávku namietol z dôvodu jej premlčania. Medzi účastníkmi bolo sporné, či v
danom prípade je na premlčanie potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho alebo obchodného práva.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Súd na základe uvedeného konštatuje, že uzavretím poistnej zmluvy vznikne dvojstranný právny vzťah,
ktorého účastníkmi sú len, kto poskytuje poisťovacie služby (poisťovateľ) a ten, kto s poisťovateľom

uzavrel poistnú zmluvu (poistník). Občiansky zákonník vymedzuje poistníka popisným spôsobom ako
„fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom :«. Poistnú zmluvu uzavrela“ (pozri najmä § 788
ods. 1, § 793 ods. 1 a § 796 ods. 1 OZ). Poistníkom teda môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba.
Z hľadiska aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve je nerozhodné, či poistníkom
je podnikateľ alebo nepodnikajúca osoba.

Na základe uvedeného je zrejmé, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej
zmluvy, je občianskoprávnym vzťahom, a teda je potrebné naň aplikovať ustanovenia Občianskeho
práva.
Podľa § 100 odsek I Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času. V dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť

tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho. že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky
premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva. t. j.
zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.
Súd mal preukázané, že pohľadávka žalobcu predstavujúca nezaplatené poistné sa stala splatnou dňa

24.05.2008.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa. Keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Trojročná premlčacia
lehota, tak v zmysle citovaného ustanovenia uplynula dňa 24.05.2011. Žalobca si pohľadávku prihlásilnajprv dňa 11.01.2012 u správcu v rámci reštrukturalizačného konania č. k. 2R/6/2011 a následne dňa
30.08.2012 u žalovaného, t. j. žalobca si pohľadávku prihlásil až po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej lehoty .

Na základe uvedeného súd Žalobu žalobcu z dôvodu premlčania pohľadávky v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 100, ods. 2 ZKR a konštatoval, že z uspokojenia v
konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto
konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania účastníkov bol z dôvodu vylúčenia
z uspokojenia nevykonateľný a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).