Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210529
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514210529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: R.
Z., trvale bytom H. XX, N., o zaplatenie 522 eur s príslušenstvom a odmenou 1,74 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 522 eur s úrokom 6 % ročne z nej od
29.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
1,74 eur.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 522 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 522 eur od 15.8.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 522 eur od
29.10.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,74 eur a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa
19.2.2010 na zmenkovú sumu 522 eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 15.8.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu
a ani úroky.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporkyni tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu

na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporkyňa právo odpovedať na návrh nevyužila.
Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,

súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa v L. pri W. dňa

19.2.2010 a ktorou sa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu
522 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 15.8.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou
„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona platí, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporkyni na Stálom rozhodcovskom súde. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 21.3.2011
rozhodcovský súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 522 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne zo sumy 522 eur od 15.8.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 522 eur od

29.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.4.2011 a
dňa 21.4.2011 sa stal vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.
proti povinnému R. Z., o udelenie poverenia pre 522 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na
základe rozhodcovského rozsudku č. k. . SR XXXXX/XX z 21.3.2011 ako exekučného titulu navrhla
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX bola
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Krajský súd v Bratislave,

ktorý rozhodoval o odvolaní oprávneného, uznesením č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX z 29.5.2013,
právoplatným 12.7.2013, napadnuté rozhodnutie potvrdil a v odôvodnení uviedol, že rozhodcovská
doložka, obsiahnutá v čl. 15 obchodných podmienok zmluvy o úvere, je neprijateľnou a tým aj neplatnou
zmluvnou podmienkou, a keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na neplatnom právnom
úkone, je rozhodcovský rozsudok č. k. SR XXXXX/XX z 21.3.2011 nulitným právnym aktom.

Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX. Ak teda na rozhodcovský rozsudok č. k. SR
XXXXX/XX z 21.3.2011 treba hľadieť, ako by nebol vydaný, nemôže ani vytvárať prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá by súdu bránila nároky zo zmenky znovu prejednať..
Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, a keďže svoje právo preukázal nepretržitým radom

indosamentov, je v zmysle prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
riadnym majiteľom zmenky a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať od odporkyne zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Odporkyňa netvrdila a ani nepreukázala, že jej zmenka nebola na platenie predložená. Rovnako

netvrdila a ani nepreukázala, že majiteľovi už plnenie zo zmenky poskytla. Zmenka je dokonalý a
nesporný cenný papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Odporkyňa
sa vystavením zmenky zaviazala zaplatiť remitentovi zmenkovú sumu 522 eur, a keďže svoj záväzok
dobrovoľne nesplnila, súd ju na zaplatenie zmenkovej sumy s úrokom 6 % od splatnosti zmenky do
zaplatenia a odmeny 1,74 eur zaviazal.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. V tomto prípade je na zmenke napísaná úroková
sadzba 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.Zmenkový zákon výšku úrokovej miery neupravuje, to však neznamená, že jej výška je ponechaná len
na vôľu vystaviteľa.
Pokiaľ zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych

úkonov na zmenke podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ)
o právnych úkonoch. Preto aj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z
ustanovenia § 39 OZ, najmä z pohľadu, či pre neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie je právny
úkon (úroková doložka) ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.
Úrok vo všeobecnosti, a rovnako aj úrok dojednaný na zmenke, plní funkciu uhradzovaciu, má charakter

odmeny - odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať tomuto účelu.
Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov určite nie je možné v žiadnom prípade
považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“. Súd prihliadol aj na to,
že v čase vystavenia zmenky boli priemerné úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských
a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 14 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS),
ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke súd z tohto dôvodu

ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle § 39 OZ za absolútne neplatnú.
Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo. Keďže práva
a povinnosti zo zmenky nie sú obchodnoprávnymi záväzkovými vzťahmi, nie sú pre ne použiteľné
ustanovenia tretej časti zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, a neprichádza ani do úvahy, aby
súd v zmysle poslednej vety § 502 ods. 1 dohodnutú výšku zmenkového úroku moderoval. Súd preto

návrh v úroku 0,25 % denne zo sumy 522 eur od 15.8.2010 do zaplatenia zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia
rozsudku sumu 2.604,90 eur (zmenková suma 522 eur, odmena 1,74 eur, úrok 6 % ročne z 522 eur
od 29.10.2010 do 23.9.2014 v celkovej výške 122,36 eur a úrok 0,25% denne zo sumy 522 eur od

15.8.2010 do 23.9.2014 v celkovej výške 1.958,80 eur). Navrhovateľ mal v konaní neúspech v časti
zodpovedajúcej sume 1.958,80 eur (cca 75 % uplatneného nároku), preto má on povinnosť nahradiť
trovykonaniaodporkyni.Odporkyňanáhradutrovnežiadala,súdpretorozhodoltak,žesajejichnáhrada
nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie

(článok 15 ods. 1 nariadenia).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..