Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201962.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o mal. C. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, XXX XX D. N., zastúpený kolíznym
opatrovníkom B. D. N., dieťa rodičov otec: N. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, XXX XX D.
N., matka: Z. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, XXX XX D. N., na návrh navrhovateľa Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyvStarejĽubovni,vkonaníouloženievýchovnéhoopatrenia-dohľadtakto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e nad výchovou mal. C. Q., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie - dohľad.

II.Súd bude vykonávať dohľad za účinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Obce
D. N., ZŠ s MŠ D. N. a Neštátneho zdravotníckeho zariadenia - detskej ambulancie.

III. Súd zhodnotí účinnosti tohto výchovného opatrenia po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti

uznesenie o jeho uložení.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni návrhom doručeným súdu dňa 26.5.2016
žiadal, aby súd určil nad výchovou o mal. dieťaťa C. Q. výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa bude

vykonávať v súčinností s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, B. D. N., ZŠ s MŠ
D. N. a neštátneho zdravotníckeho zariadenia - detskej ambulancie s tým, že súd zhodnotí účinnosť
výchovného opatrenia po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu mal. C. vedie od roku 2014, kedy bolo
škola požiadala úrad o spoluprácu pri zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, žiak vymeškal 19

neospravedlnenýchvyučovacíchhodín.Rodinabývavprízemnommurovanomdome,kdeobývajújednu
miestnosť, v domácnosti bývajú rodičia a ich detí S., C., H. a S.. Rodina poberá dávku v hmotnej núdzi.
Dôvodom uloženia výchovného opatrenia je opakované páchanie priestupkov ako aj naďalej trvajúce
nevhodné správanie sa mladistvého v školskom prostredí, cieľom výchovného opatrenia je zabezpečiť
riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodičov voči mladistvému a tým predchádzať opakovaniu
2P/51/2016

- 2 -

3.nevhodnéhosprávaniasaakoajpredchádzaťopakovanémupáchaniupriestupkov.Primárnymcieľom
e predísť vyňatiu mladistvého z biologickej rodiny a jeho umiestnenie v zariadení.

4. Súd uznesením č.k. 2P/52/2016-8 zo dňa 16.6.2016 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Obec D. N..5. Súd uznesením poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

6. Rodičia mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu nedostavili, rodičia svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, kolízny opatrovník
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich
neprítomností.

7. Navrhovateľ, ÚPSVaR v Starej Ľubovni na pojednávaní trval na svojom návrhu a dôvodoch v ňom
uvedených, doplnil, že dôvodom návrhu je nevhodné správanie sa mal. C. ako je záškoláctvo, páchanie
priestupkov, cieľom výchovného opatrenia je predísť vyňatiu dieťaťa z rodiny.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa z obsahom predmetného
spisu na základe čoho ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal navrhovateľ vo svojom

návrhu.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
12. b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
13. c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

14. d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

P/51/2016
- 3 -

15. Podľa § 37 ods. 5 ZoR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

16. Podľa § 37 ods. 6 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že určil
nad výchovou mal. C. Q. výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa bude vykonávať v súčinnosti s Úradom
prácesociálnychvecíarodiny vStarejĽubovni,ZŠsMŠD.N., Obcou D.N.aneštátnymzdravotníckym
zariadením - detskou ambulanciou.

20. K tomuto prísnejšiemu výchovnému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že doterajšie opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a kurately sa minuli účinkom a neplnili svoj cieľ.

21. Cieľom výchovného opatrenia je zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodičov
voči mla. C. a tým predchádzať opakovaniu nevhodného správania maloletého sa ako aj predchádzať
opakovanému páchaniu priestupkov. Primárnym cieľom e predísť vyňatiu mal. C. z biologickej rodiny

a jeho umiestnenie v zariadení.

22. Výchovne opatrenie - dohľad bude súd realizovať v súčinností s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Obcou D. N., ZŠ s MŠ D. N. a detskou ambulanciou a účinnosť výchovného opatrenia zhodnotí
po uplynutí 6 mesiacov o právoplatnosti uznesenia o jeho uložení.

2P/51/2016
- 4 -

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.