Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpeného:Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručenie R. XX, XXX XX W., o zaplatenie 339,51
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,01 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 90,01 EUR od 27.09.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 339,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za
obdobie 2013/06 - 2013/07, porušila zmluvné povinnosti a preto je povinná zaplatiť 90,01 Eur za
poskytnutéslužbyavzmysledodatkukzmluvejepovinnázaplatiťzmluvnúpokutuvovýške249,50EUR,
ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH,
za ktorú žalobca predal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovanej. Žalovaná na pokus o

pokonávku zo dňa 12.09.2013 nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej ustanovený opatrovník -matka žalovanej
I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa zasielalo matke žalovanej na základe oznámenia Obecného úradu Z.
zo dňa XX.XX.XXXX na adresu R. XX, XXX XX W.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 a 4 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v

zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. (ďalej len
zmluva). Žalobca so žalovanou uzavrel toho istého dňa aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

Q.. V zmysle predmetných zmlúv, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, žalobca
vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q. (ďalej len dodatok k
zmluve), ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovanou toho istého dňa ako zmluva, žalobca odpredal
žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire X white za 0,50 EUR v hodnote 250

EUR.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné
služby v sume 43,99 €. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby vo výške 4,19 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby vo výške 3,98 Eur. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby vo
výške 37,85 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Podľa článku 4 bod 4.1. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len všeobecné podmienky) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od
zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľačlánku11bod11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanie služby. Samostatne
sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek
alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého

odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa článku 11 bod 11.8 prvá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolulen ako faktúra), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.

Podľačlánku2bod2.3písm.a)dodatkukzmluveúčastníksazaväzuje,žepodobu24mesiacovododňa
uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu);
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z.z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2
bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení

tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 249,50 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal

počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť,
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/06

- 2013/07, porušila zmluvné povinnosti, preto je povinná zaplatiť sumu 90,01 Eur, vychádzajúc z
predložených faktúr žalobcom spočívajúcu v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 90,01 EUR. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania s

úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 90,01
EUR od 27.09.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej v tomto konaní, tak tunajšiemu súdu je
známe, a aj samotný žalobca v podanej žalobe na to poukázal, že uplatňované zmluvné pokuty boli v
minulosti viackrát súdmi vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky.Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011, ktorý ustálil, že zmluvná

podmienka v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 2.5 a v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom
2.5 v časti „V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä
ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 10.000,- Sk“ je ako neprijateľná neplatná.

V žalobe žalobca konštatoval, že zmluvná pokuta bola dohodnutá, a to tak, že zohľadňuje časový aspekt
jej uloženia. Tiež poukázal na to, že zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola poskytnutá
žalovanej na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, čím podľa názoru žalobcu odstránil vady

vytýkané súdmi v minulosti.

Žalobca v článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o zmluvnej pokute stanovil, že ak k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, tak sa výška
zmluvnej pokuty bude postupne znižovať v tomto prípade zo sumy 249,50 EUR, a tiež určil aj jej výpočet.

Podľa názoru súdu zmena v zmluvách vykonaná žalobcom v časti o zmluvnej pokute neodstránila
súdmi vytýkané nedostatky, pre ktoré bolo dojednanie o zmluvnej pokute v minulosti viackrát určené ako
neprijateľná zmluvná podmienka.

Uvedenou zmenou prakticky žalobca rozdelil dobu viazanosti 24 mesiacov na dve obdobia, a to na dobu

prvých 18 mesiacov viazanosti, počas ktorej ostáva výška zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany spotrebiteľa konštantná (v tomto prípade vo výške 249,50 EUR), a dobu posledných
6 mesiacoch viazanosti, počas ktorej sa výška zmluvnej pokuty znižuje podľa zadefinovaného vzorca s
premennou, ktorá závisí od momentu, kedy počas posledných 6 mesiacoch viazanosti dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa. Túto zmenu súd hodnotí iba ako časové zúženie účinkov

pôvodnej neprijateľnej zmluvnej podmienky z doby 24 mesiacov, t.j. obdobie celej viazanosti, na 18
mesiacov, t.j. 3/4 doby viazanosti. Nerozlišuje sa medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší zmluvnú
povinnosť ihneď na začiatku zmluvného vzťahu v prvom mesiaci alebo tesne pred uplynutím 3/4 doby
viazanosti v osemnástom mesiaci. Súd vzhľadom na vyššie uvedený časový rozsah zmluvnej pokuty
tak nevidí rozdiel medzi "novým" znením zmluvného dojednania a jeho "pôvodným" znením, ak by sa

pôvodné znenie v minulosti súdmi vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka uplatnilo v zmluve
s dobou viazanosti na 18 mesiacov.

Okresný súd Rožňava vo svojom rozhodnutí zo dňa 19.9.2014, sp. zn. 9C/242/2014, nepriznal

žalobcovi plnenie z obdobnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Súd k zmluvnej podmienke uviedol:
„Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní

sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie“. Súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje.
Takto dohodnutá zmluvná podmienka zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti a nie celú dobu viazanosti, ktorá je 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty teda zostáva
nezmenená po dobu 6 mesiacov. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje v časovom aspekte, keďže
spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty počas 18 mesiacov, pričom prihliada iba na

posledných 6 mesiacov viazanosti. Vzhľadom na uvedené je súd rovnakého názoru, že sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie o zmluvnej
pokute bolo rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/363/2014 zo dňa 05.05.2015
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto je teda neplatné. Jeho ďalším používaním a
uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z

takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej
pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnejpokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno
moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. A aj z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 249,50,- Eur s
príslušenstvom ako aj úroku z omeškania v rozsahu sadzby nad 5,5% ročne, t.j. žalobu v prevyšujúcej
časti, zamietol. Súd vo výroku tohto rozsudku výslovne neurčil zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute uplatňovanej v tomto konaní za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve z

dôvodu, že už bolo v minulosti vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď predošlý odsek tohto
odôvodnenia).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom pomerne neúspešnejší žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.