Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211586
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713211586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516 proti
žalovanému: S. E., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. Z. S., za účasti intervenientov na jeho strane : 1/ OZ
právna pomoc spotrebiteľom , IČO:42247268, Sofijská 13,Košoce, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom, Stará Baštová 2, 040 01 Košice a 2/ Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka ,
Košice, Urbánkova 1562/4, o zaplatenie sumy 2 203,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 1 696,98 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 107,50 eur po
jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 100,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania

agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

Strany sporu a obaja intervenienti na strane žalovaného n e m a j ú
n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 15.8.2013 proti žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 2 203,88 eur
spolus9%úrokomzomeškaniaročneod19.11.2009aždozaplateniaauplatnilsináhradutrovkonania.
Žalovanú sumu tvorí zosplatnený úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom
úvere z 21.8.2008 v pôvodnej sume 995,82 eur a ku dňu zosplatnenia úveru k 19.11.2009 činí výška

neuhradených splátok sumu 2 203,88 eur , s ktorou je žalovaný v omeškaní od 19.11.2009 a ďalej . Vec
bola vybavená podľa doterajších predpisov platných do 30.6.2016 vydaním platobného rozkazu č.k.
13Ro/955/2013 -19 zo dňa 28.10.2013 , ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk . V
tomto procesnom štádiu konania vstúpil do konania podľa doterajších právnych predpisov intervenient
1/ na strane žalovaného a to 4.2.2014, ktorý podal odpor voči platobnému rozkazu a dňa 7.5.2014
zopakoval svoj vstup do konania. Pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk
bol vydaný platobný rozkaz zrušený uznesením súdu z 29.7.2014 a s právoplatnosťou k 29.8.2014.

Ďalej sa pokračovalo v konaní podľa žaloby a v tomto procesnom štádiu konania vstúpil do konania
intervenient 2/ na strane žalovaného a to podľa doterajších právnych prepisov účinných do 31.12.2014.

2.Pred predbežným prejednaním sporu a pred nariadením pojednávania žalobca zobral svoju žalobu
čiastočne späť podaním z 18.8.2016 o zaplatenie sumy 1 696,98 eur a zostávajúca žalovaná suma

506,90 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keď z poskytnutého úveru vo výške 995,92 eur žalovaný
doteraz uhradil sumu 488,92 eur a rozdiel predstavuje žalovanú sumu , ku ktorej si žalobca uplatňuje
9 % úrok z omeškania ročne od 19.11.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

3.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostávajúcom predmetom konania je zaplatenie sumy 506,90 eur s
prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť
pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.9.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania

strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4.

Súdvykonaldokazovanie: oznámenímozosplatnenírevolvingovéhoúveruzodňa29.10.2009,zmluvou
o revolvingoovm úvere č. 8300011488 zo dňa 21.8.2008 vrátane zmluvných dojednaní, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi , prehľadom o splácaní úveru , výpisom z obchodného registra
žalobcu a šetrením trvalého bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Účastníci uzavreli dňa 21.8.2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 995,82 eur a ktorý sa zaviazal splatiť žalobcovi v 48-mesačných splátkach
po 56,10 eur mesačne. Pre nedodržanie dojednaných splátok žalobca v zmysle § 565 Obč. zák. si

uplatnil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru k 19.11.2009 a pôvodne si žalobou uplatnil od
žalovaného zaplatenie sumy 2 203,88 eur, avšak v časti o zaplatenie sumy 1 696,98 eur zobral svoj
návrh čiastočne späť a trval len na zaplatení sumy 506,90 eur s prísl. Trojročná všeobecná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na súde uplynula žalobcovi dňom 19.11.2012 od vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru a žaloba bola podaná na súd až po jej uplynutí a to dňa 15.8.2013. V danom prípade

ide o spotrebiteľský vzťah, pretože žalovaný má postavenie spotrebiteľa a súd prihliada k premlčaniu
žalovaného nároku ex offo.

6.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. ( § 145 ods. 1 a 2 CSP ) .
Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.8.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd konanie o zaplatenie sumy 1 696,98
eur na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v prevyšujúcej časti súd žalobu z dôvodu
premlčania tohto žalovaného nároku zamietol a ku ktorej skutočnosti súd v tejto spotrebiteľskej veci
prihliadol ex offo. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd

konanie zastaví ( § 145 ods. 1 CSP ) . Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru k 19.11.2009 začala žalobcovi plynúť
všeobecná 3- ročná premlčacia lehota , v ktorej si mal uplatniť svoj nárok voči žalovanému na súde.
Keďže tak urobil až po jej márnom uplynutí , súd v tejto spotrebiteľskej veci prihliadol k premlčaniu

žalovaného nároku ex offo, pretože žalovaný má v spore postavenie slabšej strany ako spotrebiteľ a
súd z úradnej povinnosti prihliada, aby boli dodržané všetky jeho práva.

11.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3,
4 , 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení

platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70
eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok

vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť
poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade sa má žalobcovi vrátiť

zo sumy čiastočného späťvzatia žaloby 6 %, čo je suma 107,50 eur a to po jej krátení o sumu 6,70 eur
a prevádzkovateľ systému mu má vrátiť sumu 100,80 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozhodnutia súdu.

12.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V nadväznosti na cit. právnu úpravu strany sporu a obaja intervenienti na strane žalovaného nemajú
nároknanáhradutrovkonania,pretožežalobcabolvsporeneúspešnýažalovanýaintervenientinajehostrane sa nijako nepričinili o priaznivý výsledok konania v prospech žalovaného, keďže sa o predmete
konania rozhodlo bez nariadenia pojednávania a ich predvolávania a to verejným vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19. septembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková