Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112235498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Beaty Trandžíkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, advokát, Hurbanovo nám. 5. 811 03 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu: GEMEX Trade, s.r.o., „v konkurze", so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO:
36316351,ourčeniepopretejpohľadávky,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava
I č.k. 3Cbi/21/2012-33 zo dňa 09.10.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/21/2012-33 zo dňa

09.10.2015 potvrdzuje.

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania s tým odôvodnením, že:
- uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/6/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka GEMEX Trade,
s.r.o., IČO: 36 316 351 a zároveň vyhlásil na majetok dlžníka konkurz,

- žalobca si dňa 30.08.2012, ako veriteľ, uplatnil v konkurze úpadcu svoju pohľadávku vo výške istiny
301,41 Eur, ktorej právnym titulom je nedoplatok na poistnom vzniknutý v tejto výške na poistnej zmluve
č. 6538088742 od 24.05.2008 do 02.10.2008. Táto poistná zmluva zanikla dňa 02.10.2008 v zmysle §
801 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Nedoplatok na poistnom
sa stal splatným dňa 24.05.2008.
- žalovaný poprel veriteľom prihlásenú pohľadávku z dôvodu, že predmetná pohľadávka je premlčaná
v zmysle § 101 OZ, uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej

pohľadávky (24.05. 2008) dňom 24.05.2011.
- žalobca inicioval žalobu o určenie nespornosti tejto pohľadávky, nakoľko má za to, že táto nie je
premlčaná, čo odôvodňuje tým, tak on, ako aj úpadca, sú podnikateľmi, a teda uvedená poistná
zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 zákona FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník /ďalej len „ObZ“/). Žalobca má za to, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je
nutné aplikovať ustanovenie § 261 ods. 6 a tiež § 397 ObZ, a teda pre jeho zmluvný vzťah s
úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil najprv dňa

11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, v rámci reštrukturalizačného konania sp. zn.
2R/6/2011,vyhlásenéhorozhodnutímOkresnéhosúduBratislavaI uverejnenomvObchodnomvestníku
č. 240/2011, a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t.j. žalobca si pohľadávku prihlásil pred uplynutím
všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa 24.05.2012.- uzavretím poistnej zmluvy č. 6538088742 vznikol dvojstranný právny vzťah, ktorého účastníkmi sú len
ten, kto poskytuje poisťovacie služby - poisťovateľ (žalobca) a ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu - poistník (úpadca). Keďže Občiansky zákonník vymedzuje poistníka popisným spôsobom, ako:

„fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ (prvostupňový súd
poukázal na text zákona najmä na § 788 ods. 1, § 793 ods. 1 a § 796 ods. 1 OZ), poistníkom môže
byť fyzická osoba alebo právnická osoba a z hľadiska aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o
poistnejzmluvejenerozhodným,čipoistníkomjepodnikateľ,alebonepodnikateľ.Nazákladeuvedeného
okresný súd hodnotil vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy, ako

vzťah občianskoprávny s potrebou naň aplikovať ustanovenia Občianskeho práva hmotného, konkrétne
ustanovení § 101 ods. 1, 2 OZ. Konštatoval, že premlčaním zákon rozumie kvalifikované uplynutie času
v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania.
Premlčaním je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky premlčania zo strany povinného subjektu má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho

premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Keďže pohľadávka žalobcu predstavujúca nezaplatené poistné sa stala splatnou dňa 24.05.2008.
Trojročná premlčacia lehota, v zmysle citovaného ustanovenia, uplynula dňa 24.05.2011. Žalobca, ktorý
si pohľadávku prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu v rámci reštrukturalizačného konania a následne

dňa 30.08.2012 u žalovaného, si, ako konštatoval prvostupňový súd, pohľadávku prihlásil až po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá zákona NZ ČSR č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal, vo vzťahu k § 100 ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) keďže z uspokojenia v
konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto
konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania účastníkov bol z dôvodu vylúčenia
z uspokojenia nevykonateľný, náhradu trov konania úspešnému účastníkovi nepriznal.

2. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Vo svojom
odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie
v celom rozsahu. V odvolaní odvolateľ zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe, že na predmetný
právny vzťah treba aplikovať právny režim Obchodného zákonníka o premlčacej dobe, teda je nutné

vychádzať z § 261 ods. 6 ObZ a následne z § 397 ObZ, podľa ktorého sa použije štvorročná premlčacia
lehota. Pri tomto právnom režime si žalobca uplatnil svoju pohľadávku včas.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie v rozsahu
predpokladanom v § 212 ods. 1 <. OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

6. Odvolací súd, na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a
vzhľadom na to, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci a vo svojom rozhodnutí vyslovil
tiež správny právny záver, rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil,
obmedzujúc sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.7.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1OSPvnadväznostinaustanovenie
§ 142 ods. 1 OSP, kedy odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže

si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatnil.
pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.