Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114203782.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: IMBEX INVEST s.r.o., Nová 1133/3,
696 01 Rohatec, Česká republika, IČO: 28 356 942, v konaní zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát
so sídlom v Skalici, Potočná 249/16, proti žalovanému: HRADNÁ STRÁŽ s.r.o., Parková 11, 951 93
Topoľčianky, IČO: 36 536 644, v konaní zastúpený: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária, s.

r. o., Farská 8, 949 01 Nitra, IČO: 47 233 923, o zaplatenie 54.610,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/124/2014-123 zo dňa 04.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/124/2014-123 zo dňa 04.03.2015 p o t v r
d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a uložil žalobcovi povinnosť uhradiť
žalovanému trovy konania vo výške 1.946,91 eura zodpovedajúce trovám právneho zastúpenia do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 103, § 104 ods. 1, § 106 ods. 1, § 146 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

3. Uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 54.610,50 eura s príslušenstvom. Na základe
predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č. k. 28Rob/18/2014-25 zo
dňa 16.06.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol v ňom, že podľa bodu

10.2 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 02.09.2009 je na prejednanie sporu
príslušný Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave a nie Okresný
súd Nitra, na ktorý žalobca podal žalobný návrh. Zároveň uviedol, že neeviduje žiadny splatný záväzok
voči žalobcovi, nakoľko záväzok z predmetnej zmluvy o dielo bol vysporiadaný s právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou TORONA trade s. r. o. Podaním zo dňa 21.10.2014 žalovaný súdu oznámil, že
trvá na námietke nedostatku právomoci Okresného súdu Nitra a žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz a

konanie zastavil podľa § 106 ods. 1 OSP. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie konanie
zastavil, nakoľko nemá právomoc vo veci konať, keď si účastníci konania zmluvne dohodli rozhodcovskú
doložku a právo zo zmluvy si musia uplatňovať v rozhodcovskom konaní.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, pretože žalobca zavinil
zastavenie konania, keď mal vedomosť o rozhodcovskej doložke, ale žalobu podal na súd. Súd prvej

inštancie preto zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného zodpovedajúcich trovám právneho
zastúpenia v sume 1.946,91 eura, a to za: prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 26.06.2014 v sume648,97 eura (532,77 eura + 8,04 režijný paušál v roku 2014 + 20 % DPH), odpor zo dňa 02.07.2014 v
sume 648,97 eura (532,77 eura + 8,04 režijný paušál v roku 2014 + 20 % DPH), písomné vyjadrenie zo
dňa 22.10.2014 v sume 648,97 eura (532,77 eura + 8,04 režijný paušál v roku 2014 + 20 % DPH). Súd

prvej inštancie nepriznal žalovanému trovy za súdny poplatok, pretože ho nezaplatil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval § 524 Občianskeho zákonníka a dospel k nesprávnemu záveru,
že žalobca je viazaný rozhodcovskou zmluvou obsiahnutou v bode 10.2 zmluvy o dielo zo dňa

02.09.2009 uzavretou medzi spoločnosťou TORONA trade s. r. o. a žalovaným. Žalobca rozhodcovskú
zmluvusožalovanýmnikdyneuzatvoril.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa12.02.2010spoločnosť
TORONA trade s. r. o. ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá predstavuje
zostávajúcu časť ceny diela vyplývajúcej zo zmluvy uzatvorenej dňa 02.09.2009. Uvedenou zmluvou
došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 54.610,50 eura vrátane príslušenstva a všetkých práv
spojených s touto pohľadávkou na žalobcu. Tvrdil, že v súdnej praxi je vo všeobecnosti

zastávaný právny názor, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky môže byť len
určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od konkrétneho dlžníka, nie celý záväzkový vzťah, z ktorého
pohľadávky vznikla. V danom prípade nejde o prevod práv a povinností zo zmluvy o dielo uzatvorenej
dňa 02.09.2009, ale len o postúpenie konkrétnej finančnej pohľadávky z tejto zmluvy. Uviedol, že v
zmysle § 524 Občianskeho zákonníka sa namiesto pôvodného veriteľa (postupcu) stáva dlžníkovým

veriteľom postupník a s postúpenou pohľadávkou prechádzajú všetky práva s pohľadávkou spojené.
Právami spojenými s pohľadávkou sú najmä práva vyplývajúce zo zabezpečenia záväzkov (§ 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka). Následky postúpenia sa prejavia v právnom postavení všetkých troch
účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení a povinností postupcu, postupníka aj dlžníka. Postupca
stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej

postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže postúpením
pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky
prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke (napr. dlžobný
úpis, predmet zálohu a pod.). Podľa názoru žalobcu sú rozhodcovskou zmluvou viazaní len jej účastníci,
ktorí si dohodli právomoc rozhodcovského súdu a rozhodcovskú zmluvu podpísali. V žiadnom prípade

nemožno dospieť k záveru, že postúpením pohľadávky žalobca nadobudol práva a povinnosti z
uzavretej rozhodcovskej zmluvy, keďže uvedené nebolo predmetom postúpenia. Žalobca nesúhlasil
ani s rozhodnutím súdu o trovách konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Prvá veta tohto ustanovenia totiž
predpokladá, že zastavenie konania zavinil žalobca. Išlo by o také prípady, kedy si žalobca musel byť
vedomý alebo bolo možné pri podaní návrhu na súd predpokladať jeho vedomosť, že žalovaný nárok je

uplatňovaný neopodstatnene. Nakoľko k zastaveniu konania došlo pre nedostatok podmienky konania,
nie je možné pripočítať zavinenie za toto zastavenie ani jednému z účastníkov konania. Súd posudzoval
svoju právomoc až pri uplatnenej námietke žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 OSP. Žalobca preto
považuje za nespravodlivé, aby mu súd pripočítal zavinenie na zastavení konania. K zastaveniu konania
by nemuselo dôjsť, ak by žalovaný tak ako žalobca vyhlásil, že na rozhodcovskej zmluve netrvá. Nie je

zrejmé, čo mieni žalovaný týmto konaním docieliť, keď si žalobca bude svoj nárok následne uplatňovať
v rozhodcovskom konaní, pričom účinky podaného návrhu na súd zostanú zachované (§ 106 ods. 2
OSP). Súd prvej inštancie nesprávne rozhodol aj o výške trov právneho zastúpenia. Žalobca má za to, že
advokátovi nepatrí odmena za písomné podanie na súd zo dňa 22.10.2010, pretože nešlo o vyjadrenie
vo veci samej, ale len o vyjadrenie k procesnej otázke, teda o neúčelné bránenie práva. S

poukazom na uvedené skutočnosti vydané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 OSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ak by odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, žiadal posúdiť účelnosť priznaných trov
právneho zastúpenia a rozhodnúť tak, že žalovanému prizná odmenu len za 2 úkony právnej služby.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podľa § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní sa rozhodcovská zmluva vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak
to zmluvné strany v rozhodcovskej doložke nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo
povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská

zmluva. Nakoľko súčasťou rozhodcovskej zmluvy nebolo vylúčenie uplatnenia rozhodcovskej zmluvy na
právnych nástupcov zmluvných strán, sú všetky argumenty žalobcu irelevantné a teda rozhodcovská
zmluva sa vzťahuje aj na žalobcu ako právneho nástupcu veriteľa. Na základe uvedeného žiadalodvolací súd, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 649,39 eura s DPH.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 54.610,50 eura s
príslušenstvom. Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra platobný rozkaz č.
k. 28Rob/18/2014-25 zo dňa 16.06.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Uviedol
v ňom, že podľa bodu 10.2 zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou TORONA trade s. r. o. a
žalovaným dňa 02.09.2009 je na prejednanie sporu príslušný Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej

a priemyselnej komory v Bratislave a nie Okresný súd Nitra, na ktorý žalobca podal žalobný návrh.
Zároveň uviedol, že neeviduje žiadny splatný záväzok voči žalobcovi, nakoľko záväzok z predmetnej
zmluvy o dielo bol vysporiadaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou TORONA trade s.
r. o. Podaním zo dňa 21.10.2014 žalovaný súdu oznámil, že trvá na námietke nedostatku právomoci
Okresného súdu Nitra a žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz a konanie zastavil podľa § 106 ods. 1 OSP.

Súd prvej inštancie uznesením č. k. 23Cb/124/2014-123 zo dňa 04.03.2015 zastavil konanie v zmysle
§ 103, § 104, § 106 ods. 1 OSP. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda

medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva sa
vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve

nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa
alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

11. Podľa čl. 10, bod 10.2 zmluvy o dielo zo dňa 02.09.2009, všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Rozhodcovským súdom

Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných predpisov.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že postúpenie
pohľadávky je taká zmena v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe zmluvy
medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník sa
stane novým veriteľom, ktorý spolu s postúpenou pohľadávkou nadobúda aj legitimáciu

na jej ďalšie uplatnenie a vymoženie. Keďže sa obsah pôvodného záväzku postúpením nemení a
právny predchodca žalobcu sa so žalovaným v čl. 10, bod 10.2 zmluvy o dielo zo dňa 02.09.2009
dohodol, že všetky spory, ktoré z tejto zmluvy vzniknú, budú riešené pred Rozhodcovským súdom
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave podľa jeho základných vnútorných predpisov,mal si žalobca ako postupník uplatňovať zaplatenie postúpenej pohľadávky od žalovaného (dlžníka)
prostredníctvom Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave
a nie všeobecného súdu (Okresného súdu Nitra). Podľa cit. § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o

rozhodcovskomkonanísarozhodcovskázmluvavzťahujeajnaprávnychnástupcovstrán,aktozmluvné
strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. Nakoľko uvedená skutočnosť zo zmluvy nevyplýva,
súd prvej inštancie rozhodol správne, keď konanie zastavil, pretože v tejto veci nemá právomoc konať.

17. Odvolací súd preskúmal aj výšku a dôvodnosť priznaných trov konania a zistil, že súd prvej inštancie

správne rozhodol, keď uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.946,91 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, vrátane úkonu právnej služby
za písomné vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 22.10.2014, ktoré je z hľadiska jeho obsahu
vyjadrením vo veci samej a za ktorý prináleží žalovanému uplatnená náhrada v súlade s § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom od 01.07.2013.

18. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich náhradu proti žalobcovi.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.