Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Er/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5411203179.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti povinnému: Phone-MobilServis, s.r.o., vymazaný z
obchodného registra dňom 12.01.2013, naposledy so sídlom Dolný Kubín, Ľ. Štúra 2296/6, IČO: 36 406
627, v exekučnom konaní pre vymoženie 144,60 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie, z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrejkovej, Exekútorský úrad v
Bratislave, Vrútocká 12 trovy exekúcie vo výške 51,38 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna exekútorka písomným podaním doručeným na tunajší súd 14.10.2015 dala podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, povinný bol dňa 12.01.2013 vymazaný z obchodného registra. Pre prípad zastavenia

exekúcie si uplatnila trovy, ktoré podľa predloženého vyúčtovania pozostávajú z odmeny vo výške
159,36 eura + DPH 31,87 eura, náhrady hotových výdavkov vo výške 46,50 eura + DPH 9,30 eura,
t. j. spolu 247,03 eura. Odmenu si exekútorka uplatnila podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za úkony: získanie poverenia vo výške 3,32 eura,
doručenie príkazu na začatie exekúcie 33,20 eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 6,64
eura, doručenie exekučného príkazu 99,60 eura, každé zisťovanie bydliska/sídla povinného 6,64 eura,

každé zisťovanie účtu povinného 3,32 eura a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 6,64 eura.
Náhradu hv si uplatnila ako poštovné vo výške 40,30 eura a telekomunikačné výdavky 6,- eur.
Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 13690/L zistil, že
dňom 12.01.2013 došlo k ex offo výmazu obchodnej spoločnosti Phone - MobilServis, s.r.o., so sídlom Ľ.
Štúra 2296/6, Dolný Kubín, 026 01, IČO: 36 406 627 z obchodného registra, a to na základe uznesenia
Okresné súdu Žilina, č. k. 26CbR/376/2011-71 zo dňa 15.10.2012, ktorým bola obchodná spoločnosť

zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra.
Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení - Exekučný poriadok (ďalej už len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Pretože súd zistil, že povinný bol dňom 12.01.2013 vymazaný z obchodného registra, exekúciu zastavil

z nižšie uvedeného dôvodu.Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom účinnosti zápisu do obchodného
registra a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra. V danom prípade po začatí

konania povinný zanikol bez právneho nástupcu, a to výmazom z obchodného registra, čím povinný
stratilprocesnúsubjektivitu,tedaajspôsobilosťmaťprocesnéprávaapovinnosti.Spôsobilosťmaťpráva
a povinnosti je jedna z podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať. Je teda iným dôvodom, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.
Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa § 22 vyhlášky ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 51,38 eura.
Priznané trovy pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura a z náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 ods. 1 vyhlášky vo výške 9,60 eura predstavujúce vynaložené poštovné vo výške 3,60
eura a telekomunikačné vo výške 6,- eur. Súd priznal exekútorke za poštovné oproti uplatnenej sume
40,30 eura sumu 3 x 1,20 eura, nakoľko z exekučného spisu mal preukázané, že exekútorka poštou

doručovala 3 x do vlastných rúk, pričom v čase doručenia zásielka do vlastných rúk stála 1,20 eura.
Súd súdnemu exekútorovi ako platiteľovi DPH priznal z odmeny a hotových výdavkov DPH vo výške
8,59 eura (20 % zo sumy 42,79 eura). Súd exekútorke priznal minimálnu výšku odmeny stanovenú
v § 14 ods. 1 vyhlášky, nakoľko v prípade paušálnej odmeny za jednotlivé uplatnené úkony podľa §
15 vyhlášky dospel k záveru, že táto by v danom prípade predstavovala sumu 26,56 eura a nie sumu

159,36 eura, ako si ju uplatnila exekútorka, keď ustálil, že odmena exekútorke patrí za úkony takto:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32
eura, doručenie exekučného príkazu 3,32 eura, každé zisťovanie sídla povinného 6,64 eura, každé
zisťovanie účtu povinného 3,32 eura a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 6,64 eura. Pokiaľ ide
o odmenu za „doručovanie“, pri ktorej si exekútorka uplatnila sumu 33,20 eura za doručenie príkazu na

začatie exekúcie, sumu 6,64 eura za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a sumu 99,60 eura za
doručenie exekučného príkazu, súd uvádza, že podstatou tejto odmeny je odmeniť vydanie a doručenie
úkonu vymenovaného v § 15 vyhlášky. Počet adresátov pritom nie je významný, resp. má význam
tam, kde to význam má mať, a to pri výdavkoch exekútora spojených s doručovaním - poštovné. Za
doručovanie príkazu na začatie exekúcie exekúcie súd exekútorke nepriznal žiadnu odmenu, pretože z

exekučného spisu nemal preukázané, že tento úkon exekútorka doručovala, či už poštou alebo osobne.
Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 68 ods. 9 prvá veta Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.
Pred zastavením exekúcie v prípade, keď povinný bol vymazaný z obchodného registra, je potrebné
oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré bol zrušený. Ako je vyššie uvedené, povinný bol zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
aodmenyzavýkonfunkcielikvidátora.Uvedenáskutočnosťbyodôvodňovalazastavenieexekúciepodľa

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v prípade, že by povinný v čase rozhodovania o zastavení a trovách
exekúcie právne existoval. Pretože v tomto prípade bol povinný zrušený podľa § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka bez likvidácie, z čoho vyplýva nemajetnosť povinného, súd s poukazom na citované zákonnéustanovenie zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, hoci samotným dôvodom zastavenia tejto
exekúcie nebola s poukazom na vyššie uvedené nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku. Táto však bola dôvodom, pre ktorý bol povinný vymazaný z obchodného registra.

V prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku majetku podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku v čase pred výmazom povinného z obchodného registra, by oprávnený niesol ťarchu znášania
trov exekúcie. Tejto ťarchy ho nemôže zbaviť skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie došlo až v čase, kedy
bol povinný vymazaný z obchodného registra, hoci dôvod na zastavenie exekúcie tu bol daný už skôr, a
to určité časové obdobie, ktoré predchádzalo zrušeniu povinného a jeho výmazu z obchodného registra.

Celkové trovy exekúcie vzhľadom na uvedené predstavujú spolu 51,38 eura (odmena § 14 ods. 1
vyhlášky33,19eura,náhrada hotovýchvýdavkov§22vyhlášky9,60eura,DPH§196Ex.por.8,59eura),
k úhrade ktorých súd zaviazal oprávneného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia tak, ako uvedené
vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie na tunajší súd

v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.