Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO
35 855 673, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: K. Š., R.. XX.XX.XXXX,
D. S..H. XXX, XXX XX Š.Š.-I., štátny občan SR o zaplatenie 79,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 79,-€ s príslušenstvom.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 23.10.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 211,38 € € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a zmluvnej

pokuty, ako i náhrady trov konania.

2./ Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 24.02.2015, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 132,38 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 24.05.2013 do
zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 42,02 € a náhradu trov konania v sume
10,33 €. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a v časti zmluvnej pokuty určil ustanovenia zmluvy za
neplatné z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský

súd v Trnave uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa 13.06.2016 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia neplatnosti zmluvnej podmienky za neplatnú
z dôvodu jej neprijateľnosti, vrátane závislého výroku o náhrade trov konania a vec vrátil v zrušenom
rozsahunaďalšiekonanie.Počaspojednávaniadňa04.10.2016bolosúdelektronickydoručenépodanie
žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Žalobca ani jeho právny zástupca
sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v
neprítomnosti.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o pripojení O. zo dňa 07.07.2010,
dodatkom zo dňa 21.11.2012, prílohou č. 1 k tomuto dodatku, Všeobecnými zmluvnými podmienkami,
príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

4./ Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení zo dňa 07.07.2010 (ďalej aj len „zmluva“), ktorou
žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla
XXXXXXXXXX a užívateľského programu Paušal Štart. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 21.11.2012

žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung S5610 za zníženú kúpnu cenu 1 €. Zároveň si
účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovaným v sume 79 €.5./ Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume
132,38 €, a to na základe faktúr: č. 5193008871 na sumu 55,60 €, faktúra č. 5196621414 na sumu
53,98 €, faktúra č. 5196698400 na sumu 5,-€, faktúra č. 5200264786 na sumu 26,-€. Dátum splatnosti

jednotlivých faktúr nastal pred podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou,
pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 09.05.2013, v ktorom mu poskytol lehotu na
zaplatenie dlžnej čiastky do 23.05.2013.

6./ Z výpovede žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný chcel splácať dlžnú sumu, bol v miestnej

pobočke, kde mu bolo povedené, že má zaplatiť všetko alebo aspoň polovicu. Zaplatenie takejto sumy
si nemôže z dôchodku dovoliť. Súhlasil so zastavením konania.

7./ Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

8./ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9./ Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

10./ Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia dodatku/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Podľa § 212 ods. 1 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

12./ Podľa § 144 CPS, žalobca môže vziať žalobu späť.

13./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14./ Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva ako aj Dodatok k
tejto zmluve sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkapostaveniespotrebiteľa,nakoľkopriuzatváraníaplnenízmluvyakoajdodatkuk

nej nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

15./ V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzatvorenej Zmluvy a dodatku, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu

porušenia zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
dohodnutej výške 79,-€. Nakoľko žalobca netrval v tejto časti na podanej žalobe, súd konanie o
zaplatenie zmluvnej pokuty 79,-€ zastavil.16./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.