Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207701
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:3814207701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu I.. X. T. a členov senátu
C.. C. Y. a I.. O. O. v právnej veci žalobcu: D. spol. s r.o., B. XX, G., W.: XX XXX XXX, zastúpeného I.. I.
T., advokátom, ul. M. C. I. XXX/XXA, G., proti žalovanému: N. R.. X/A, T., W.: XX XXX XXX, zastúpeného
I.. I. E., advokátom, L. D. 2, Y., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 26Cb/81/2014-120 zo dňa 2.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania.

II. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

3. Žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške X.XXX,XX eur a za právne
zastúpenie vo výške X.XXX,XX eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do
X dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia
XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, sumy
XX.XXX,XX eur (úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX), sumy XXX,XX eur (úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), sumy XX.XXX,XX eur (úroku z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX) a to titulom neuhradenia ceny
za vykonané dielo a titulom neuhradenia úrokov z omeškania.

5. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu
o dielo č. I/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „O. školských budov“ na Q.
strednej odbornej škole sv. I., T. XXXX/XX, P., za dohodnutú cenu XXX.XXX,XX eur vrátane DPH. Tento
záväzok žalobca riadne splnil a dielo dodal dňa XX.X.XXXX (XX dní pred termínom). Dielo bolo dodané
bez závad a nedorobkov. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným ďalšiu zmluvu o dielo č. Z./

XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zrealizovať predmet plnenia „O. I. T., P.“. Žalobca svoj
záväzok zo zmluvy splnil v plnom rozsahu a to ešte pred ukončením termínu dodania diela. V tejto
zmluve o dielo bola dohodnutá cena XXX.XXX,XX eur vrátane DPH.6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca podal predmetnú žalobu o zaplatenie istiny pohľadávky
- ceny za uvedené diela v celkovej výške XX.XXX,XX eur za neuhradenú faktúru č. XXXXXXX splatnú

X.X.XXXX, ktorú žalovaný neuhradil do podania žaloby. Ostatné časti vyfakturovanej ceny týchto diel
žalovanýuhradilpredpodanímžalobysomeškaním.PísomnýmpodanímzodňaXX.X.XXXXpredprvým
pojednávaním žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie
uplatnenej istiny XX.XXX,XX eur z toho dôvodu, že žalovaný túto pohľadávku uhradil po podaní žaloby
XX.X.XXXX. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCb/XX/XXXX-XX konanie

v časti o zaplatenie XX.XXX,XX eur zastavil. Predmetom konania zostali neuhradené uplatnené úroky
z omeškania.

7. Žalovaný v konaní tvrdil, že ceny týchto diel uhradil s oneskorením z toho dôvodu, že peňažné
prostriedky na úhradu ceny diela pre žalobcu boli čerpané z nenávratného finančného príspevku
Ministerstva pôdohospodárstva SR a žalovaný bol povinný akceptovať požiadavky ministerstva v

dôsledku čoho nastala objektívna skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s predmetnými
úhradami ceny diel pre žalobcu. Žalovaný nespochybnil, že sa dostal do omeškania ale uviedol, že
nestalo sa to jeho zavinením ale zavinením Ministerstva pôdohospodárstva SR. Žalovaný preto navrhol,
aby súd pripustil vstup Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR do tohto konania na strane
žalovaného ako vedľajšieho účastníka.

8. Súd prvej inštancie na základe toho, že žalobca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania vyzval Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, aby oznámilo, či súhlasí so
svojím vstupom do tohto konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného na základe návrhu
žalovaného. Ministerstvo písomným podaním, ktoré doručilo súdu prvej inštancie dňa XX.X.XXXX

uviedlo, že nemá právny záujem na výsledku tohto konania a nesúhlasí so svojím vstupom do tohto
konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník, pretože výsledok tohto konania sa ho žiadnym
spôsobom nedotýka, nie je zmluvnou stranou zo zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným,
nie je ani ručiteľom a pohľadávka žalobcu voči žalovanému nie je žiadnym spôsobom spätá so
zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorú uzatvoril žalovaný s ministerstvom

dňa XX.X.XXXX. Ministerstvo ďalej uviedlo, že zmluva o dielo uzatvorená medzi účastníkmi konania
nebola viazaná na poskytnutie nenávratného finančného príspevku poskytnutého ministerstvom pre
žalovaného.

9. Súd prvej inštancie na základe tohto vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,

nepripustil jeho vstup do tohto konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a to uznesením
zo dňa X.X.XXXX.

10. Súd prvej inštancie zistil a v konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že účastníci konania
uzatvorili dve zmluvy o dielo a to dňa XX.X.XXXX na zhotovenie diela „O. školských budov“ za

dohodnutú cenu XXX.XXX,XX eur a cenu tohto diela mal žalobca ako zhotoviteľ fakturovať žalovanému
postupne po protokolárnom odovzdaní časti predmetu zmluvy na základe vyhotoveného súpisu zmluvne
dohodnutých a vykonaných prác a dodávok v lehote XX dní od doručenia faktúry žalobcom. Toto dielo
boloodovzdanébezvádanedorobkovXX.X.XXXXakotovyplývazozápisuoodovzdaníaprevzatídiela.
Časť tohto diela žalovaný uhradil žalobcovi oneskorene a to sumu XXX.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX

a časť X.XXX,XX eur, ktorá je predmetom tohto sporu až XX.XX.XXXX.

11. Súd prvej inštancie zistil zo zmluvy o dielo uzatvorenej XX.XX.XXXX, že účastníci konania touto
zmluvou dohodli zhotovenie diela „O. a modernizácia cirkevného gymnázia Sv. I. T. P.“ za dohodnutú
cenu XXX.XXX,XX eur. Dohodli, že cena diela sa bude fakturovať postupne po protokolárnom odovzdaní

časti predmetu zmluvy na základe vyhotoveného súpisu prác a dodávok. Faktúra bude uhradená do
XX dní od doručenia objednávateľovi - žalovanému. Toto dielo bolo odovzdané bez vád a nedorobkov
X.X.XXXX. Z toho diela
žalovaný uhradil oneskorene sumu XXX.XXX,XX eur až dňa XX.XX.XXXX.

12. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaný na výzvu žalobcu na úhradu predmetných
fakturovaných cien diela reagoval listom z X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že omeškanie
je spôsobené omeškaním platieb zo strany Ministerstva pôdohospodárstva SR, čo vyplýva
aj z listu Ministerstva pôdohospodárstvaSR o dočasnom pozastavení preplácania platieb z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ktorý pretrvával až do X.X.XXXX. Preto k úhrade platieb
malo dôjsť zo strany ministerstva až v septembri XXXX.

13. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú zmluvu o dielo, podľa §§ 365, 369 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú omeškanie
dlžníka so zaplatením peňažného záväzku a podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka o úrokoch
z omeškania za oneskorenú úhradu peňažného záväzku.

14. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že žalobca zhotovil pre žalovaného diela, cenu
týchto diel vyfakturoval faktúrami v súlade s dohodou v zmluve o
dielo a v konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný uhradil jednotlivé faktúry po lehote splatnosti tak ako
to uviedol žalobca.

15. Potom ako žalovaný uhradil žalobcovi uplatnenú istinu pohľadávky XX.XXX,XX eur a súd prvej
inštancie v tejto časti konanie zastavil, predmetom tohto konania zostalo zaplatenie XX.XXX,XX eur, čo
sú úroky z omeškania z jednotlivých oneskorene uhradených faktúr za cenu diela. Táto suma pozostáva
z úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.
Čiastka XX.XXX,XX eur podľa žalobcu pozostávala zo sumy XX.XXX,XX eur (z úroku z omeškania vo

výške X,XX% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), zo sumy XXX,XX eur
(z úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX)
a zo sumy XX.XXX,XX eur (z úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX).

16. Súd prvej inštancie považoval obranu žalovaného o tom, že sa dostal do objektívnej
nemožnosti plnenia v dôsledku oneskorenej úhrady peňažných prostriedkov na predmetné diela od
Ministerstva pôdohospodárstva SR za obranu účelovú, pretože predmetné zmluvy o dielo uzatvorené
medzi účastníkmi konania neboli viazané na iné zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný s Ministerstvom
pôdohospodárstva SR a ani v platobných podmienkach v zmluvách o dielo nebolo dohodnuté, že

úhrada ceny diela závisí od poskytnutia finančných prostriedkov žalovanému na základe zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku od Ministerstva pôdohospodárstva SR. Súd prvej
inštancie uviedol, že otázka zavinenia nie je vo vzťahu k úrokom z omeškania podľa § 365 Obchodného
zákonníka relevantná. Preto podľa §§ 365, 369 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

uplatnených úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eur. Táto priznaná suma predstavuje úroky
z omeškania XX.XXX,XX eur, za oneskorenú úhradu sumy XXX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX pri úrokovej sadzbe X,XX % ročne, je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
Rovnako aj vyčíslený úrok z omeškania XXX,XX eur za oneskorenú úhradu sumy X.XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX pri úrokovej sadzbe X,XX % ročne, je v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami. Dňa XX.X.XXXX bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky X,XX
%, preto úrok z omeškania zo sumy XXX.XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX
predstavuje XX.XXX,XX eur (pri úrokovej sadzbe X,XX % ročne) a nie XX.XXX,XX eur ako to uviedol
žalobca. Žalobca si uplatnil nárok aj na úroky z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. K. X.X.XXXX však bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky X,XX %, preto úroková sadzba úroku z omeškania
je X,XX % ročne a vyčíslený úrok z omeškania predstavuje X.XXX,XX eur. V prevyšujúcej časti súd prvej
inštancie žalobu o uplatnených úrokoch z
omeškania ako nedôvodnú zamietol.

17.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§142ods.3O.s.p. a
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX eur, nakoľko mal neúspech len
v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania tvoria zostatok zaplateného súdneho poplatku v
sume X.XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX eur, t.j. za X úkony právnej pomoci
poXXX,XXeur(zhodnotyúkonuXX.XXX,XXeur/podľasúdomurčenejvýšky/-prevzatieveciapríprava

zastúpenia, predžalobná výzva z X.X.XXXX a písomné podanie žaloby na súd), za jeden úkon právnej
pomoci po XXX,XX eur (z hodnoty úkonu XX.XXX,XX eur - čiastočné späťvzatie žaloby), za jeden úkon
právnej pomoci po XXX,XX eur (z hodnoty úkonu XX.XXX,XX eur /podľa súdom určenej výšky/ za
účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), za tri úkony právnejpomoci po XXX,XX eur (z hodnoty úkonu XX.XXX,XX eur /podľa súdom určenej výšky/ za účasť na
pojednávaniachvdňochXX.XX.XXXX,XX.X.XXXXaX.XX.XXXX),zanáhraduzastratučasuvsúvislosti
s cestou na pojednávania v dňoch X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX a X.XX.XXXX z G. a späť v

sume XXX,XX eur (v roku XXXX - X x XXX,XX eur za XX polhodín po XX,XX eur x X a v roku XXXX
- X x XXX,XX eur za XX polhodín po XX,XX eur x 2), cestovné na pojednávania v dňoch X.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX a X.XX.XXXX z G. do T. a späť v sume XXX,XX eur (za základnú náhradu
X x XXX km x X,XXX eur a za pohonné hmoty dňa X.XX.XXXX sumu XX,XX eur /pri spotrebe X,X l na
XXX km, vzdialenosti XXX km a cene PHM X,XXX eur za X l/, dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX eur /pri

spotrebe X,X l na XXX km, vzdialenosti XXX km a cene PHM X,XXX eur za X l/, dňa XX.X.XXXX sumu
XX,XX eur /pri spotrebe X,X l na XXX km, vzdialenosti XXX km a cene PHM X,XXX eur za X l/ a dňa
X.XX.XXXX sumu XX,XX eur /pri spotrebe X,X l na XXX km, vzdialenosti XXX km a cene PHM X,XXX
eur za X l/) a režijný paušál X x X,XX eur, X x X,XX eur a X x X,XX eur podľa ustanovení §§ 10, 14,
15, 17 a 18 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

18. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to proti výroku o
povinnostižalovanéhozaplatiťžalobcoviXX.XXX,XXeuraprotivýroku onáhrade
trov konania. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že uzatvoril so žalobcom predmetné zmluvy o dielo, žalobca tieto zmluvy splnil v celom
rozsahu a čo sa týka žalovaného tak žalovaný uhradil iba časť predmetu - cenu za vykonané dielo a to z

toho dôvodu, že žalovaný uzatvoril s Ministerstvom
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej ministerstvo malo pre žalovaného poskytnúť nenávratný finančný
príspevoknarealizáciuaktivítžalovaného.Žalovaný v
priebehu celého konania nespochybňoval, že sa dostal do omeškania, avšak toto omeškanie

bolo spôsobené tým, že žalovaný nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu predmetných
pohľadávok žalobcu, pretože v rámci dodržiavania zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevkutakaniurobiťnemohol.Včl.16bod2všeobecnýchzmluvnýchpodmienokzmluvyoposkytnutí
nenávratného finančného príspevku bolo dojednané, že išlo o prefinancovanie projektov žalovaného a
žalovaný ako prijímateľ týchto peňažných prostriedkov z ministerstva mohol uhradiť svojím dodávateľom

peňažné prostriedky až 7 dní od pripísania týchto platieb na svoj účet. Potom ako žalovaný sa dozvedel
od Ministerstva pôdohospodárstva SR, že dôjde k pozastaveniu platieb zo strany ministerstva oznámil
to žalovaný žalobcovi, žalobca však po zvážení situácie sa rozhodol v diele pokračovať. Ďalej žalovaný
uviedol, že pri uzatváraní predmetných zmlúv so žalobcom žalovaný žiadal, aby faktúry boli žalobcovi
uhradené do 7 dní od pripísania finančných prostriedkov ministerstvom na účet žalovaného.

19. Žalovaný v ďalšej časti odvolania poukázal na svoje právo na spravodlivý proces, ktoré zahŕňa rovný,
nezaujatý prístup k stranám a vyrovnanie pozícií v súdnom konaní. Objektívna nemožnosť plnenia zo
stranyžalovanéhospôsobilanemožnosťplneniazostranyžalovaného,pretonemožnozostranyžalobcu
vymáhať istinu ceny diela spolu s úrokmi z omeškania

súdnou cestou a taktiež uplatňovať si trovy konania, ktoré vznikli nie z viny žalovaného. Preto žalovaný
je toho názoru, že za úroky z omeškania nezodpovedá, pretože aj ak by chcel žalovaný uhradiť žalobcovi
akúkoľvek časť z vymáhanej pohľadávky, nemohol tak urobiť, pretože túto úhradu mohol uskutočniť iba z
finančných prostriedkov poskytnutých Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Žalovaný
preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie

a rozhodnutie.

20. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že neobstojí tvrdenie žalovaného v odvolaní,
že u neho nastala objektívna nemožnosť plnenia, pretože predmetné zmluvy o dielo jasne určovali práva

a povinnosti oboch zmluvných strán. Žalobca si nemohol dovoliť prerušiť práce na dielach, tieto musel
realizovať,pretožeinakbysadostaldoomeškaniasplnenímdielaabolbysankcionovaný.Ďalejžalobca
poukázal na to, že v konaní pred súdom prvej inštancie argumentoval tým, že na realizáciu predmetných
diel pre žalovaného si musel žalobca vybaviť úver a získať iné zdroje, aby mohol dielo realizovať. Tým,
že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov voči žalobcovi, preto je povinný

uhradiť aj uplatnené úroky z omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že ak žalovaný tvrdí, že celú situáciu
spôsobilo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, je to vecou žalovaného, aby si voči
Slovenskej republike uplatnil právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla. Žalobca uviedol, že rozhodnutiesúdu prvej inštancie považuje za vecne správne a navrhuje, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“). Tento rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1, 3 C.s.p., vec prejednal podľa § 379 - § 385
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

22. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

23. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

24. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

25. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie a jeho odôvodnenia, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia,nadoplnenieazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaakodvolaniužalovaného,
odvolací súd udáva:

26. V konaní na súde prvej inštancie ani v odvolacom konaní nebolo sporné, že účastníci konania
uzatvorilipredmetnézmluvyodielo,žežalobcacenutýchtodielžalovanémufakturovalpodľapodmienok
dohodnutýchvtýchtozmluváchažalovanýsadostaldoomeškaniasúhradoujednotlivýchfakturovaných
časti ceny diela.

27. V konaní bolo sporné to, či u žalovaného nastala objektívna nemožnosť zaplatenia ceny týchto diel v
dohodnutejlehotesplatnostiačitedavznikolžalobcovinároknapredmetnézákonnéúrokyzomeškania,
ktoré po úhrade istiny uplatnenej pohľadávky v konaní na súde

prvej inštancie vo výške XX.XXX,XX eur, zostali predmetom tohto konania a predmetnom odvolacieho
konania v rozsahu XX.XXX,XX eur.

28. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

29. Podľa § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť

aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

30. V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalobca fakturoval žalovanému cenu diela
v súlade s dohodou v oboch zmluvách o dielo. V čl. 10 oboch zmlúv bolo dohodnuté, že žalobca

ako zhotoviteľ vyfakturuje žalovanému predmet zmluvy postupne po protokolárnom odovzdaní časti
predmetu zmluvy na základe vyhotoveného súpisu zmluvne dohodnutých a vykonaných prác a dodávok
alehotasplatnostijeXXdníoddoručeniafaktúržalovanémuakoobjednávateľovi.Taktiežnebolosporné,že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
takto vystavených faktúr zo strany žalobcu.

31. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že nastala u neho objektívna nemožnosť plnenia - zaplatenia
ceny diela včas. Odvolací súd k tomuto tvrdeniu žalovaného udáva, že podľa citovaného ustanovenia §
575 ods. 2 Občianskeho zákonníka objektívna nemožnosť plnenia nenastáva vtedy, ak ide o peňažné
plnenie, pretože peňažné plnenie možno uskutočniť kedykoľvek aj za sťažených podmienok, prípadne aj

s väčšími nákladmi, alebo aj po dohodnutom čase splnenia peňažného záväzku. Takáto situácia nastala
v prejednávanej veci, teda, že žalovaný nemohol uskutočnil peňažné plnenie pre žalobcu včas, pretože
tieto peňažné prostriedky, ktoré mal žalovaný uhradiť žalobcovi, malo žalovanému uhradiť Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na základe ďalšej zmluvy, ktorú mal žalovaný uzatvorenú s
ministerstvom.

32. Odvolací súd nezistil, že medzi účastníkmi konania dohodnuté platobné podmienky boli vzájomne
podmienené plnením zo strany Ministerstva pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR. Podľa citovaného ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje čas kedy má objednávateľ povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela, nárok

zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.
V oboch zmluvách uzatvorených medzi účastníkmi konania nebol tento čas zaplatenia ceny diela
upravený tak, že by bol podmienený zaplatením peňažných prostriedkov žalovanému od Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.

33. K tvrdeniu žalovaného v odvolaní, že súd pri rozhodovaní nemá zvýhodňovať
jednu stranu sporu voči druhej odvolací súd udáva, že priznanie zákonných úrokov
z omeškania pre veriteľa od dlžníka, ktorý je v omeškaní s úhradou peňažného záväzku nemožno
považovať ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ani podľa judikatúry súdov SR,

ani podľa zákonov platných v Slovenskej republike, za znevýhodňovanie žalobcu ako veriteľa na úkor
žalovaného ako dlžníka. Úrok z omeškania je zákonný inštitút, na ktorý má veriteľ právo, ak sú splnené
podmienky pre jeho priznanie, tak ako to bolo v prejednávanej veci. Preto žalovanému nebolo odopreté
právo na spravodlivosť v tomto súdnom konaní,
ak bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

34. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
prvom a v treťom výroku ako vecne správny. Žalovaný ako neúspešný účastník konania v prevažnej časti
sporu má povinnosť nahradiť úspešnému žalobcovi aj trovy konania a preto aj priznanie trov konania tak

ako ich správne vyčíslil súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, nemožno považovať
za priznanie práva pre žalobcu v rozpore so zákonom, aj napriek tomu, že žalovaný v priebehu celého
konania nespochybňoval svoje omeškanie s úhradou svojho peňažného dlhu voči žalobcovi.

35. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov
odvolaciehokonaniaaúspešnémužalobcovivtomtoodvolacomkonaníokremtrovprávnehozastúpenia
iné preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, avšak žalobca si trovy odvolacieho konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo

toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).