Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36191400, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kerecman s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36588725 proti žalovanému: L. L., M..
XX.X.XXXX , A.. Q. M. C., P. XXX o zaplatenie sumy 125,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125,44 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne a to : zo sumy 17,92 eur od 15.5.2015 do zaplatenia , zo sumy 17,92 eur od 15.6.2015
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 15.8.2015 do
zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 15.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 15.10.2015 do

zaplatenia a zo sumy 17,92 eur od 15.11.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo z a m i e t a.

III.Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.7.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Dôvodom podania žaloby je , že podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet na dobu

neurčitú zo dňa 19.5.2001 žalobca zabezpečil žalovanému prípojné miesto siete internet a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia a služby mesačný poplatok vo výške 17,92
eur . Faktúrami za mesiace 04/2015 až 10/2015 vyfakturoval žalobca žalovanému za 7 mesiacov po
17,92 eur , čo je spolu žalovaná suma 125,44 eur a ku každej vyfakturovanej sume za tieto mesiace si
žalobca uplatňuje 8,05 % úrok z omeškania ročne od 15. dňa nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia
a náhradu trov konania .

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 125,44 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP
na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením
rozsudku dňa 30.9.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania strán sporu v zmysle § 219
ods. 3 CSP.3.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní služieb v sieti Internet uzavretou dňa 19.5.2011
vrátane dojednaných podmienok, faktúrami za mesiace 04/2015 až 10/2015 v sumách po 17,92 eur a
splatných k 14.dňu nasledujúceho mesiaca , výzvou na zaplatenie vyfakturovaných súm z 2.10.2015,

výpisom z obchodného registra a správou o trvalom bydlisku žalovaného , na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav.

4.

Strany sporu uzavreli dňa 19.5.2011 zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet , dojednali si zmluvné
podmienky vrátane mesačných platieb po 17,92 eur. Žalovaný nezaplatil za odobraté a vyfakturované
služby a to za mesiace apríl 2015 až október 2015, čo je 7 - krát po 17,92 eur a spolu to činí žalovanú
sumu 125,44 eur a k týmto jednotlivým sumám si žalobca uplatňuje 8,05 % úrok z omeškania ročne od

nasledujúcehodňapouplynutísplatnostikaždejvystavenejfaktúryaždozaplatenia. Žalovanýnezaplatil
dlžné sumy, takže je stále v omeškaní.

5.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 10.9.2014 do 15.3.2016 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel čo do

zaplatenia žalovanej istiny spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne po dobu omeškania ,
pretože žalobca tento svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla
žalovanému povinnosť za tieto služby zaplatiť dohodnutú odplatu a čo doteraz neurobil. Pokiaľ si žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške , ktorá odporuje zákonnej úprave, t.j. nad 5,05 % ročne do 8,05 %
ročne, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 % , pretože bol plne úspešný.

8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 30. septembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková