Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cb/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115208985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3, Bratislava,
IČO: 178 454 právne zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské nivy 49,
Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporcovi: J & K Restaurants, s.r.o., Mlynská dolina 23, Bratislava,
IČO: 36 708 925 v konaní o zaplatenie 769,20 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,00 EUR spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 114,00 EUR od 01.08.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 75,60 EUR od 13.03.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

75,60 EUR od 12.06.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,60 EUR od
18.08.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,60 EUR od 05.12.2013
do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom zo sumy 75,60 EUR od 06.04.2014 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 29,50 EUR za zaplatený súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.03.2015 doručeným súdu dňa 30.03.2015 domáhal voči odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 492,00 EUR s príslušenstvom.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 13.10.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá
hromadná licenčná zmluva o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním (ďalej ako „Hromadná
licenčná zmluva č. 1“), predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie hudobných
diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným.

Odporca sa v Hromadnej licenčnej zmluve č. 1 zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť
navrhovateľovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien za používanie
hudobných diel ich verejným vykonávaním.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 1 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2131120102
zo dňa 16.07.2013, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo
výške 114,00 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 31.07.2013 (ďalej ako „Faktúra č. 1“).

Dňa 20.08.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 114,00 EUR.Dňa 28.10.2013 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 114,00 EUR.

Dňa 13.10.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá hromadná licenčná zmluva o použití
hudobných diel ich verejným vykonávaním (ďalej ako „Hromadná licenčná zmluva č. 2“), predmetom
ktorej je udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a
spôsobom v nej uvedeným.

Odporca sa v Hromadnej licenčnej zmluve č. 2 zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť
navrhovateľovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien za používanie
hudobných diel ich verejným vykonávaním.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 2 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2131107263
zo dňa 25.02.2013, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo

výške 75,60 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 12.03.2013 (ďalej ako „Faktúra č. 2“).

Dňa 18.03.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

Dňa 18.04.2013 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 2 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2131115510
zo dňa 27.05.2013, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo

výške 75,60 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 11.06.2013 (ďalej ako „Faktúra č. 3“).

Dňa 17.06.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

Dňa 10.07.2013 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 2 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2131122762
zo dňa 02.08.2013, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo

výške 75,60 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 17.08.2013 (ďalej ako „Faktúra č. 4“).

Dňa 23.08.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

Dňa 25.10.2013 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 2 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2131131128
zo dňa 19.11.2013, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo

výške 75,60 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 04.12.2013 (ďalej ako „Faktúra č. 5“).

Dňa 12.12.2013 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

Dňa 20.01.2014 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy č. 2 a sadzobníka vystavil navrhovateľ faktúru č. 2141108899
zo dňa 21.03.2014, na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo

výške 75,60 EUR jednorazovo so splatnosťou dňa 05.04.2014 (ďalej ako „Faktúra č. 6“).

Dňa 22.04.2014 bola odporcovi zaslaná upomienka na úhradu nesplateného záväzku, v ktorej bol
odporca vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.Dňa 12.05.2014 bol odporcovi zaslaný poštou Pokus o zmier, v ktorom bol odporca vyzvaný na splnenie
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 75,60 EUR.

Dňa 16.06.2014 bola odporcovi zaslaná posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol odporca
vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške:
- 114,00 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2013
- 75,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 12.03.2013

- 75,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 11.06.2013
- 75,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 17.08.2013
- 75,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 04.12.2013
- 75,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 05.04.2014

Táto výzva nebola odporcovi doručená a bola vrátená ako nedoručená zásielka dňa 24.06.2014.

Odporca bol opakovane telefonicky kontaktovaný navrhovateľom na úhradu predmetnej autorskej
odmeny.

Odporca do dnešného dňa celú autorskú odmenu vo výške 492,00 EUR neuhradil.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy.

Okresný súd Bratislava I vydal dňa 30.11.2015 uznesenie, spis. zn.: 37Cb/79/2015-51, ktorým uložil

odporcovi povinnosť vyjadriť sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia k návrhu písomne
vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy preukázanie svojich tvrdení.

V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto
uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 153b OSP. Ďalej súd odporcovi uložil povinnosť, aby sa v tejto lehote tiež vyjadril, či súhlasí
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ) OSP.

Odporcovi sa uvedené uznesenie nepodarilo doručiť a zásielka sa Okresnému súdu Bratislava I vrátila
dňa 25.04.2016. V zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4OSPuzneseniepodľaodseku3sadoručížalovanémudovlastnýchrúk;náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá

je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie zo dňa 30.11.2015, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril
k návrhu a zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia

pojednávania, ak sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko je
ako adresát neznámy, a teda sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril,
naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 OSP, a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v takomto
prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ OSP nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa

odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v
stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je
splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 03.05.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň23.05.2016o15.10hod.vmiestnostič.63,tedavlehotenajmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Hromadné licenčné zmluvy zo
dňa 13.10.2010, Záznam o kontrole zo dňa 14.09.2010, Sadzobník autorských odmien za používanie
hudobných diel, faktúry č. 2131120102, č. 2131107263, č. 2131115510, č. 2131122762, č. 2131131128,

č. 2141108899, upomienky, pokusy o zmier, posledná výzva pred podaním žaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
29,50 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 EUR a to za nasledovné 2 úkony právnej služby:1. prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. ) tarifná odmena vo výške 33,20 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

+ režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 EUR; spolu vo výške 41,59 EUR + 20% DPH (8,32 EUR)
= 49,91 EUR

2. písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná
odmena vo výške 33,20 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok

2015 vo výške 8,39 EUR; spolu vo výške 41,59 EUR + 20% DPH (8,32 EUR) = 49,91 EUR

spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2 x 49,91 EUR= 99,82 EUR

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.