Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514210550.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci
navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni:
W. A., trvale bytom N. XXXX/X, U., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou W. W.,

zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie úrokov 2.705,75 eur a odmeny 4,41 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 0,00 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 1.321,83 eur od 26.6.2010 do 17.6.2012, čo predstavuje sumu 2.389,21
eur, zo sumy 821,83 eur od 18.6.2012 do 25.7.2012, čo predstavuje sumu 78,07 eur a zo sumy 721,83
eur od 26.7.2012 do 11.9.2012, čo predstavuje sumu 86,62 eur, úroku 6 % ročne zo sumy 1.321,83
eur od 9.9.2010 do 17.6.2012, čo predstavuje sumu 141,02 eur, zo sumy 821,83 eur od 18.6.2012

do 25.7.2012, čo predstavuje sumu 5,13 eur a zo sumy 721,83 eur od 26.7.2012 do 11.9.2012, čo
predstavuje sumu 5,70 eur, zmenkovej odmeny 4,41 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa 4.12.2009 na
zmenkovú sumu 1.321,83 eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 26.6.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ zaplatil 2.323,32 eur, pričom na

zmenkovú sumu uhradil 1.321,83 eur a na úroky uhradil 1.001,49 eur. Úhrady vykonané na úroky
navrhovateľ najskôr započítava na úrok 0,25% denne, a to na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy) a
po uhradení celého úroku v sadzbe 0,25% denne, platby započítava na úrok v sadzbe 6% ročne, a to
na úrok najskôr vyčíslený (najskôr známy). Uviedol, že v návrhu neboli úhrady na úroky odpočítané od
vyčísleného úroku, a preto očakáva, že súd vo výroku rozsudku tieto úhrady odpočíta.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporkyni tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporkyňa právo odpovedať na návrh nevyužila.Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v
§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa v Bratislave dňa
4.12.2009 a ktorou sa zaviazala na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu

1.321,83 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 26.6.2010. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona platí, že je splatná na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu

v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporkyni na Stálom rozhodcovskom súde. Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 31.10.2011
rozhodcovský súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie 1.321,83 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25
% denne zo sumy 1.321,83 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy
1.321,83 eur od 9.9.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

21.11.2011 a dňa 24.11.2011 sa stal vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.
Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni

súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
proti povinnej W. A., o udelenie poverenia pre 1.321,83 eur s príslušenstvom, súd zistil, že
na základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX z 31.10.2011 ako exekučného titulu
navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX-

XX bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Krajský súd v
Bratislave, ktorý rozhodoval o odvolaní oprávneného, uznesením č. k. XXCoE/X/XXXX-XX z 29.5.2013,
právoplatným 12.7.2013, napadnuté rozhodnutie potvrdil a v odôvodnení uviedol, že rozhodcovská
doložka, obsiahnutá v čl. 15 obchodných podmienok zmluvy o úvere, je neprijateľnou a tým aj neplatnou
zmluvnou podmienkou, a keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na neplatnom právnom

úkone, je rozhodcovský rozsudok nulitným právnym aktom.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z uznesenia
Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoE/X/XXXX-XX. Ak teda na rozhodcovský rozsudok č. k. SR
XXXXX/XX z 31.10.2011 treba hľadieť, ako by nebol vydaný, nemôže ani vytvárať prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá by súdu bránila nároky zo zmenky znovu prejednať.

Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, a keďže svoje právo preukázal nepretržitým radom
indosamentov, je v zmysle prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
riadnym majiteľom zmenky a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať od odporkyne zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

Z návrhu súd zistil, že odporkyňa doteraz majiteľovi zmenky zaplatila 2.323,32 eur, ktorou boli okrem
zmenkovej sumy 1.321,83 eur uspokojené aj ďalšie so zmenkou súvisiace nároky v celkovej výške
1.001,49 eur, ktoré si navrhovateľ započítava na zmenkový úrok 0,25% denne.
Napriek tomu, že je zmenka splatná na videnie a v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona bol vystaviteľ oprávnený ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy, súd považuje úrokovú doložku

na zmenke vzhľadom na výšku úrokovej sadzby 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, za neplatnú.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery neupravuje, to však neznamená, že jej výška je ponechaná len
na vôľu remitenta a vystaviteľa. Úrok vo všeobecnosti, a rovnako aj úrok dojednaný na zmenke, plní
funkciu uhradzovaciu, má charakter odmeny - odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výškapreto musí zodpovedať tomuto účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov
určite nie je možné v žiadnom prípade považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine,
ide skôr o „úžeru“. Súd prihliadol aj na to, že v čase vystavenia zmenky boli priemerné úrokové sadzby,

uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 14,4 % ročne
(údaj získaný z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje. Úroková
doložka na zmenke je z tohto dôvodu v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ako
priečiaca sa dobrým mravom, neplatná.
Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo. Práva a

povinnosti zo zmenky nie sú obchodnoprávnymi záväzkovými vzťahmi, nie sú pre ne použiteľné
ustanovenia tretej časti zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, a preto ani neprichádza do úvahy,
aby súd v zmysle poslednej vety § 502 ods. 1 výšku zmenkového úroku moderoval.
Pre absolútnu neplatnosť úrokovej doložky nevznikla odporkyni povinnosť platiť zmenkový úrok 0,25%
denne zo zmenkovej sumy. Keďže odporkyňa doteraz majiteľovi zmenky zaplatila 2.323,32 eur, čím
vyrovnala nie len zmenkovú sumu, ale aj úrok 6% ročne v celkovej výške 151,85 eur (t. j. 6% zo sumy

1.321,83 eur od 9.9.2010 do 17.6.2012, zo sumy 821,83 eur od 18.6.2012 do 25.7.2012 a zo sumy
721,83 eur od 26.7.2012 do 11.9.2012) a zmenkovú odmenu 4,41 eur, súd návrh v celom rozsahu
zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, preto má on povinnosť

nahradiť trovy konania odporkyni. Vzhľadom na to, že odporkyni trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že
sa jej náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.