Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220101
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214220101.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvsporežalobcu:Larea

s.r.o., Elektrárenská 1 Bratislava, IČO: 36 659 312, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Havlíkom
proti žalovanému: SPCM, spol. s r.o., Tomášikova 32 Bratislava, IČO: 45 345 295 o zaplatenie istiny
838,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 838,33 eura istiny a
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 116,72 eura od 16.1.2014 do zaplatenia,
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 329,39 eura od 15.3.2014 do zaplatenia,
9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 240,50 eura od 14.4.2014 do zaplatenia,

9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 151,72 eura od 11.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 838,33 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25% ročne
zo sumy 116,72 eura od 16.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 329,39 eura od 15.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 240,50 eura od 14.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 151,72 eura od 11.5.2014 do zaplatenia z titulu

zmluvy č. 45/VK/13/SVN o správe vodovodného a kanalizačného rozvodu zo dňa 27.6.2013 a z titulu
zmluvy č. 45/EE/10/SVN o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi zo dňa 27.6.2013.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 14.9.2016 sa

bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v danom konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po

takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

5. Medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovaným ako užívateľom bola dňa 27.6.2013 uzavretá
v písomnej forme zmluva č. 45/VK/13/SVN o správe vodovodného a kanalizačného rozvodu, ktorejpredmetom bola správa hlavného vodovodného a kanalizačného rozvodu v areáli na Elektrárenskej č.
1 a poskytovanie služieb spojených s ich prevádzkovaním, a to za cenu stanovenú dohodou zmluvných
strán vo výške 35,- eur mesačne + DPH s tým, že fakturácia za predmet zmluvy mala byť realizovaná

mesačne v súhrnnej faktúre za všetky dodávky a služby, ktoré prevádzkovateľ poskytuje užívateľovi.
Predmetná zmluva neobsahovala dohodu zmluvných strán o výške úrokov z omeškania a bola uzavretá
na dobu neurčitú.

6. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 27.6.2013 uzavretá

v písomnej forme zmluva č. 46/EE/10/SVN o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi, ktorou
sa žalobca zaviazal zabezpečovať žalovanému dodávku elektriny v dohodnutom množstve a v čase
do odberného miesta SPCM, Elektrárenská 1 Bratislava, číslo odberného miesta: 46 a rezervovaná
kapacita: 3x50A. Článok V. predmetnej zmluvy obsahoval dohodu zmluvných strán o cene, spôsobe
úhrady zálohy a vyúčtovania včítane dohody o výške úroku z omeškania 0,05% z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania platby. Predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňa 1.7.2013 a bola uzavretá

na dobu neurčitú.

7. Cenu plnení poskytnutých žalobcom v prospech žalovaného na základe dvoch vyššie uvedených
zmlúv vyúčtoval žalobca žalovanému štyrmi faktúrami, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené, a to
faktúrou č. 12130715 splatnou dňa 15.1.2014 a znejúcou na sumu 526,72 eura, z ktorej žalovaný uhradil

žalobcovi dňa 28.3.2010 sumu 410,- eur, t.j. neuhradená zostala suma vo výške 116,72 eura, faktúrou č.
02140118 splatnou dňa 14.3.2014 a znejúcou na sumu 329,39 eura, faktúrou č. 03140177 splatnou dňa
13.4.2014 a znejúcou na sumu 240,50 eura a faktúrou č. 04140198 splatnou dňa 10.5.2014 a znejúcou
na sumu 151,72 eura. Z uvedeného je zrejmé, že dlžná suma z titulu štyroch vyššie uvedených faktúr
predstavuje sumu 838,33 eura, pričom žalobca v danom konaní okrem nároku na zaplatenie istiny v

sume 838,33 eura uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,25% ročne
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

8. Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet

svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 272 ods. 1 OZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

10. Podľa § 272 ods. 2 OZ ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

11. Podľa § 324 ods. 1 OZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

12. Podľa § 324 ods. 2 OZ záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením
záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

13. Podľa § 325 OZ ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou

domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

14. Podľa § 335 OZ na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste.

15. Podľa § 340 ods. 1 OZ je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

16. Podľa § 340 ods. 2 OZ ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom,
čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

17. Zo znenia § 409 ods. 1 OZ vyplýva, že kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.18. Podľa § 409 ods. 2 OZ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej

ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

19. Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

20. Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

21. Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

22. Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

23. Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

24. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažnéhozáväzkubolavdanomprípade0,25%,vdôsledkučohožalobcovivznikolnároknazaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške 9,25% ročne.

29. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi
konania boli uzavreté v písomnej forme dve platné zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, a to

nepomenovaná (inominátna) zmluva a kúpna zmluva, na základe ktorých žalobca riadne splnil svoje
povinnosti poskytovateľa dohodnutej služby a dodávateľa tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil
riadne a včas svoje zmluvné povinnosti uhradiť žalobcovi dohodnuté odplaty za poskytnuté služby a
dodávky, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny v celkovej výške 838,33 eura
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po

dátume splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
BratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.Vodvolaníjepotrebnépoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.