Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.IvetouWildeovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,

so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. XXX/XX, o zaplatenie
239,88 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.1.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 239,88 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 8,05% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy uzavretej

dňa 25.1.2011 o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver s
úverovým rámcom 200 Eur s dohodnutým úrokom 18% a mesačnou splátkou vo výške 10 eur. Podľa
výpisu z bankovej knihy bol dlh žalovaného ku dňu 6.12.2015 vyčíslený na sumu 239,88 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 10.2.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné v spotrebiteľskom spore nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, to znamená, že platí fikcia
o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená tiež podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žiadosťou o vydanie nákupnej karty NAY
Extra Premium, obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, vypovedaním zmluvy
zo dňa 2.2.2013 a zistil tento skutkový stav:8. Strany uzavreli dňa 25.1.2011 zmluvu o vydanie nákupnej karty NAY Extra Premium, ktorá sa
týkala používania kreditnej platobnej karty k bežnému účtu žalovaného u žalobcu, na základe ktorej

žalovanémubolposkytnutýrevolvingovýúversúverovýmrámcom1.200Eurasplátkou40Eur.Vzmluve
je uvedená len úroková sadzba 18 p.a. a žiadne iné údaje ohľadom poskytnutého úveru sa už v zmluve
nenachádzajú.

9. Z výpisov z účtu žalovaného, ale aj z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré obsahuje prehľad o

debetných a kreditných transakciách na tomto účte vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal úver vo výške
241,32 Eur. Posledné čerpanie bolo realizované 27.1.2012. V prospech kartového účtu bolo realizované
plnenie vo výške 440 Eur, posledná úhrada bola realizovaná 17.8.2015.

10. Listom zo dňa 2.2.2013 došlo k vypovedaniu predmetnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a vyhláseniu
okamžitej splatnosti dlžného zostatku, ktorý bol vyčíslený na sumu 253,22 Eur.

11. Predmetom žaloby je suma 239,88 Eur, ktorá podľa špecifikácie žalobcu v písomnom vyjadrení zo
dňa 6.6.2016 (č.l. 29) predstavuje istinu vo výške 194,47 Eur, poplatky vo výške 29,28 Eur, štandardný
úrok vo výške 12 Eur (ide o zmluvný úrok) a sankčný úrok vo výške 4,13 Eur (predstavuje úrok z
omeškania).

12. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2011 do
30.11.2011).

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný

alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.
y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a

y/ a § 10 ods. 1.

20. V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je
jeho opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy vzmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za
jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva
názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov
v zmluve a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu Prešov 6Co
95/2010, na ktoré poukázal aj žalobca vo svojom písomnom vyjadrení. Tento názor súd totiž považuje
za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co 215/2012

zo dňa 10.10.2012.

21. V zmluve teda nepochybne chýba údaj o RPMN, ako aj o priemernej hodnote RPMN, a preto nastáva
dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že pre prijatie záveru o fikcii bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v

zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. nemožno prijať výklad o nutnosti kumulatívneho
splnenia nedostatku písomnej formy, ako aj absencie niektorej z tam vymenovaných náležitostí zmluvy.
Takýto výklad postráda základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo, ak by dodávateľ
v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom
zákonodarcu. Potrebné ustanovenie sa žiada vykladať tak, že spomínaný záver je potrebné prijať pri

nedostatkupísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúverealebopriabsenciikonkrétnychobligatórnych
náležitosti zmluvy.

23. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.6.2016 vyslovil názor o nemožnosti určenia RPMN
v zmluve a na jeho podporu citoval ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Súd pripomína, že zmluva bola uzavretá dňa 25.1.2011, teda v čase, keď zákon citovaný
žalobcom už neplatil.

24. Pri prijatí záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu
reálne čerpaného úveru, t.j. 241,32 Eur a keďže mu zaplatil viac (440 Eur) uplatnený nárok je nedôvodný

a súd preto žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprináleží a žalovanému preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.