Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200538
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200538.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: X. J., bytom J., N. XXXX/X, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor, Komárno, Pohraničná 6, Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 5093/2014-15 zo
dňa 25. 02. 2015, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 5093/2014-15 zo dňa 25. 02. 2015.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 5093/2014-15 zo dňa 25. 02. 2015, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
ktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 613/2014-ŠTE zo dňa 10.

11. 2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
X. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., N. XXXX/X, ako záložcom zastúpeným ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom
Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území C. nad C., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. XXX, parc.č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 1860m2, parc.č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere 3677m2, v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/9.
kat. území J.
LV č. XXXXX, byt č. X na prízemí, vchod č. 7, obytného domu so súp.č. 1376 na CKN, parc.č. XXXX,
spoluvlastníckypodiel2762/115469naspoločnýchčastiachazariadeniachdomu,spoluvlastníckypodiel
2762/115469 na pozemku C parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 445m2, záložca

je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k bytu.
LV č. XXXXX, parc.č. XXXX orná pôda o výmere 1291m2, parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 176m2 ,
parc.č. XXXX orná pôda o výmere 1022m2, parc.č. XXXX orná pôda o výmere 6830m2, parc.č. XXXX
orná pôda o výmere 4014m2, parc.č. XXXX orná pôda o výmere 482m2, parc.č. XXXX orná pôda o
výmere 3337m2, v podielovom spoluvlastníctve záložcu 1/9.
Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 409100792 zo dňa 07. 11. 2012 a č. 409100956 zo dňa 20.
05. 2013 uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom. Samostatnými
dohodami o splnomocnení zo dňa 07. 11. 2012 a 20. 05. 2013 dlžník splnomocnil ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislostiso zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 613/2014-
ŠTE zo dňa 10. 11. 2014 a dodatku č. 1 zo dňa 19. 02. 2015 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp,
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 07. 11. 2012 a 20. 05. 2013. Dohody splnomocnení podpísal

záložca ako splnomocniteľ dňa 07. 11. 2012 a 20. 05. 2013 a splnomocnenec dňa 07. 11. 2012 a 20.
05. 2013, t.j. v deň podpísania úverovej zmluvy.
Z úradne overenej fotokópie dohôd o splnomocnení zo dňa 07. 11. 2012 a 20. 05. 2013 je ďalej zrejmé,
že pretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Rozhodnutím zo dňa 20. 01. 2015 správny orgán prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o
odstránenievád,atonajmä,že zdohodyosplnomocneníniejemožnézistiť,čizástupcatohtozdruženia
koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky
zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu

pohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný
veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca
však túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva
nie je podpísaná záložným veriteľom.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj

§ 22 ods. 2.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohody o splnomocnení zo dňa
07. 11. 2012 a 20. 05. 2013 sú v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť
svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o
splnomocnení. Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je

osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa04.03.2015.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože

má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny

orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú

zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto

právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený

zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu

oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani účastník X. J. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 22. 12. 2014 návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva č. 613/2014-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
10. 11. 2012 a dodatok č. 1 zo dňa 19. 02. 2015 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o.
Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a záložcom, zastúpeným ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa
zmluvy o úvere č. 409100792 zo dňa 07. 11. 2012 a č. 409100956 zo dňa 20. 05. 2013, ktorými veriteľ

poskytol dlžníkovi úver v sume 350,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 346,- eur, tak že túto
čiastku v sume 696,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach po 58,- eur od 25. 11. 2012 a druhou
úverovouzmluvou1.400,-eurasumuzvýšenúopoplatokvovýške1.348,-eur,takžetútočiastkuvsume
2.748,- eur zaplatí v 12-ich mesačných splátkach po 229,- eur od 25. 06. 2013. Samostatnými dohodami
o plnomocenstve zo dňa 07. 11. 2012 a 20. 05. 2013 splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca

ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti
so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne úkonu, ktoré je potrebné
vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo
doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom

za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 10. 11. 2012 zmluvu o zriadení záložného práva č.
613/2014-ŠTE podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca
svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 409100792 zo dňa 07. 11. 2012 a č. 409100956 zo dňa
20. 05. 2013 dáva do zálohu na nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva,

ktorých je záložca výlučným a podielovým vlastníkom.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia

nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.

Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa

splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal

vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s

dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce
z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti
s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú
stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.

Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníkom) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.

Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne

nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie

správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.