Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200648.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

C.. L. U. O.. XX.X.XXXX, V. P., N. XX, zast. Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, ul. Mnoheľova 830/15 ,
IČO: 47251654 proti žalovanému: VODOSHOP,s.r.o. , Teplická 34, 058 01 Poprad, IČO: 44965699, zast.
JUDr. Valériou Janíkovou, advokátkou, Zemplínska 2142/12, Poprad, o zaplatenie sumy 2 535,- eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 885,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne

od 16.6.2014 do zaplatenia a ďalej 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 735,- eur od 16.5.2014
do 4.4.2016 a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 150,- eur od 16.6.2014 do 4.4.2016, to všetko
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 53,- eur po

jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 46,30 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca podal na tento súd dňa 26.1.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie dlžného nájomného

do skončenia nájmu nebytových priestorov s prísl. v žalovanej sume 2 535,- eur spolu s uplatneným
príslušenstvom za dobu omeškania a s uplatnenou náhradou trov konania. Vec bola vybavená podľa
doterajších predpisov účinných do 30.6.2016 vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/49/2015-15 zo dňa
10.2.2015 , voči ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. V odpore uviedol, že neuznáva žalovaný
nárok , pretože počas trvania nájmu nebytových priestorov patriacich žalobcovi ako prenajímateľovi
došlo k poškodeniu strechy v máji 2014 a z ktorého dôvodu mu mal žalobca alikvotne znížiť nájom
až do zabezpečenia opravy strechy a výmeny krytiny. Okrem toho sa strany vzájomne dohodli o

predčasnomukončenínájmuk15.6.2014stým,že zapolovicumesiacajún2014žalobcanebudežiadať
od žalovaného nájomné. Napriek týmto skutočnostiam žalobca ho žaluje na zaplatenie nájomného za
sporné mesiace máj a jún 2014 nedôvodne v zmluvnej výške. Podaním odporu došlo zo zákona k
zrušeniu platobného rozkazu a súd ďalej vo veci konal s nariadením pojednávania.2.

Pred prvým meritórnym pojednávaním žalovaný dobrovoľne uhradil žalobcovi sumu 885,- eur a to dňa
5.4.2016 a na základe čoho žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie tejto sumy a naďalej
trval na zaplatení zvyšnej sumy 1 650,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 885,- eur
od 16.5.2014 do 4.4.2016 , ďalej s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 350,- eur od 16.5.2014
do zaplatenia a napokon s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy1 300,- eur od 16.6.2014 až do

zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania.

Na základe toho súd uznesením č.k. 10C/49/2015- 71 zo dňa 1.6.2016 a s právoplatnosťou k 29.6.2016
prvým výrokom konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy 885,- eur , druhým výrokom nariadil
vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 51,- eur po jeho krátení o
sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 44,30 eur žalobcovi upravil prevádzkovateľa systému do 30 dní

od doručenia právoplatného uznesenia a tretím výrokom nariadil vrátiť žalovanému časť zaplateného
súdneho poplatku za odpor v sume 51,- eur po jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 44,30
eur žalobcovi upravil prevádzkovateľa systému do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd ďalej konal a rozhodoval o zostávajúcom predmete konania.

3.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom zostávajúcom nároku. Uviedol, že zmluva o nájme
nebytových priestorov medzi ním ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola podpísaná bez

nátlaku s účinnosťou od 1.7.2013 do 30.6.2014 a tona základe výpovede z nájmu nebytových priestorov
uplynutím výpovednej lehoty . Za obdobie nájmu mal žalovaný platiť dojednané úhrady podľa zmluvy a
bezzliavazľavy,ktorésižalovanýsámuplatnilzamesiacemáj ajún2014 zdôvodupoškodeniastrechy,
neuznáva. O budovu sa priebežne staral a problém nastal, keď sa zo 14.5.2014 na 15.5.2014 prehnala
cez Poprad víchrica a došlo k poškodeniu strechy na budove , v ktorej mal žalovaný prenajaté nebytové

priestory. Žalobca síce našiel klampiara, avšak žalovaný nebol ochotný uvoľniť svoje prenajaté priestory,
takže k oprave strechy došlo až po odchode žalovaného k 15.6.2014 a to od 17.6.2014 do 19.6.2014.
Napriek neopravenej streche firma žalovaného tam fungovala až do 15.6.2014 , kedy žalovaný uvoľnil
priestory. Žalobca poprel existenciu vzájomnej dohody, že nebude účtovať polovicu nájmu za jún 2014,
keď žalovaný uvoľní priestory do 15.6.2014 , resp., že mu poskytne zľavu z nájmu. Nový nájomca

začal užívať uvoľnené priestory po oprave strechy od 1.7.2014. So žalovaným mal záujem dojednať
sa mimosúdne, avšak žalovaný nebol ochotný mu zaplatiť aspoň časť nároku. Dokonca mu navrhol v
rámci gentlemanskej dohody, že ak zaplatí nájomné za máj 2014 , nájomné za jún 2014 mu celé odpustí.
Táto jeho ponuka po podaní žaloby už neplatí. Po odchode žalovaného z nebytových priestorov bolo
prepísané dodávanie energií v nebytových priestoroch na nového nájomcu.

4.

Napojednávaniachsúdužalovanýuviedol, že pozatečenístrechypovíchricinemoholriadnevykonávať
prevádzkovú činnosť v prenajatých priestoroch . So žalobcom sa nevedeli dohodnúť na kompenzácii ,

pretože v prenajatých priestoroch mal početné množstvo obchodného tovaru, ktorý nebolo možné zo
dňa na deň premiestniť inde alebo nechať bez dozoru. Žalovaný trval na tom, že ho žalobca požiadal ,
či by nemohol uvoľniť nebytové priestory skôr , pretože chce opraviť strechu a pripraviť priestory pre
nového nájomcu od 1.7.2014 . Žalovaný s tým súhlasil a žalobca sa zaviazal odpustiť mu polovicu nájmu
za mesiac jún 2014 , keďže sa dojednali na uvoľnení priestorov k 15.6.2014, čo aj dodržal. Svedčí o

tom fakt, že klampiari nastúpili na opravu strechy už o 2 dni a to 17.6.2014. ďalej žalovaný poukázal
na to, že si u žalobcu uplatnil zľavu jednak za máj 2014 a jednak za jún 2014 za polovicu mesiaca a
za druhú polovicu mesiaca jún 2014 vôbec nemal platiť nájomné. Takže sumu, ktorú dobrovoľne zaplatil
žalobcovi po začatí súdneho konania vo výške 885,- eur , predstavuje doplatenie nájmu po zohľadnení
zliav a dohody o tom, že si žalobca nebude uplatňovať nájom za druhú polovicu mesiaca júna 2014 . Zo

žalovanej sumy 1 235,- eur za máj 2014 žalovaný si uplatnil zľavu 500,- eur za poškodenie strechy , čo
predstavuje okolnosti „vis major“ a zaplatil sumu 735,- eur a zo žalovanej sumy 1 300,- eur za mesiac
jún 2014 za polovicu mesiaca by mal zaplatiť 650,- eur , z ktorej si uplatnil zľavu 500,- eur za poškodenie
strechy a sumu 150,- eur zaplatil . Spolu zaplatená suma činí 885,- eur ( 735,- eur + 150,- eur ) atýmto považuje žalovaný nárok za vysporiadaný . Preto navrhol v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť.
Faktom je , že po uvoľnení nebytových priestorov k 15.6.2014 odovzdal kľúče synovi žalobcu , ktorý ich
prevzal. Nepovažoval to za neobvyklé, pretože spolu so žalobcom podnikal aj jeho syn.

5.

Svedkyňa Yvona Gajanová, manželka konateľa žalovaného a zamestnankyňa vo firme žalovaného,
predsúdomuviedla,ženájomdohodnutýmedzistranamiod1.7.2013skončilk15.6.2014atonazáklade

výpovede žalobcu. V polovici mája 2014 žalobca v jej prítomnosti navrhol konateľovi žalovaného , či
by nemohli uvoľniť nebytové priestory už k 15.6.2014, lebo má objednanú opravu strechy a chce nový
nájomca chce začať prevádzku od 1.7.2014. Žalobca navrhol žalovanému, že mu zníži nájom o polovicu
za jún 2014 a žalovaný uvoľnil nebytové priestory k 15.6.2014 podľa tejto dohody a poštou poslali
žalobcovi výzvu na prepis energii v nebytových priestoroch na neho. Kľúče po vyprataní nebytových
priestorovodovzdalisynovižalobcu,ktorýichprevzal.Mávedomosť,že novýmnájomcomvuvoľnených

nebytových priestoroch bol druhý syn žalobcu. Faktom je, že žalobca vyúčtoval plné nájomné napriek
vzájomnej dohode a neakceptoval ani uplatnené zľavy z nájmu z dôvodu poškodenia strechy v máji
2014. Svedkom dohody bol aj ďalší konateľ žalovaného p. Kováč. K oprave poškodenej strechy došlo až
po uvoľnení nebytových priestorov žalovaným k 15.6.2014. Nebytové priestory vypratali a odovzdali ich
žalobcovivstave,akoichprevzali, alevpriestorochsanachádzalinejakévecieštepopredchádzajúcich

nájomcoch, ktoré tam ponechali.

Svedok Július Kováč, konateľ žalovaného, pred súdom potvrdil, že z iniciatívy žalobcu bola dohoda , že
žalovaný uvoľní nebytové priestory skôr a to k 15.6.2014 , aby žalobca mohol urobiť stavebné úpravy
vrátane opravy strechy a pripraviť priestory pre nového nájomcu. Žalobca podľa dohody sa zaviazal,

že nebude žiadať celý nájom, ale len za skutočné dni do uvoľnenia nebytových priestorov. , v danom
prípade len polovicu mesiaca jún 2014. Svedok potvrdil, že pri vzniku nájmu boli v priestoroch rôzne
predmety po predchádzajúcom nájomcovi , ktoré tam nechali
( napr. pôvodné regále, unimobunka, v ktorej boli nejaké šanóny a dokumenty predchádzajúcich firiem,
kanva, obchodný tovar po predchádzajúcom nájomcovi ). Faktom je, že žalobca neposkytol žalovanému

ani zľavu z nájmu za poškodenie strechy, čo im sťažovalo ďalšie užívanie nebytových priestorov na
obchodnú činnosť.

Svedok Peter Rusnáčik, ktorý opravoval poškodenú strechu po víchrici z mája 2014, uviedol pred
súdom, že hneď na druhý deň po víchrici si u neho žalobca objednal rekonštrukciu krytiny , strešného

plášťa. Na základe toho si objednal materiál , vybavil si potrebné povolenie na likvidáciu starej krytiny
a všetko to trvalo 10 dní. Telefonicky sa spojil so žalovaným, či môže uvoľniť priestory, aby začali
rekonštrukciu strechy, tento mu do telefónu odpovedal, že tam má svoj obchodný tovar , za ktorý
by musel zodpovedať, keby sa poškodil. Na základe toho mu žalobca dal pokyn , že má počkať s
prácami, kým sa žalovaný z priestorov nevysťahuje. Tak došlo k zdržaniu začatia prác na streche a

ktoré sa začali až po odchode žalovaného z priestorov a montáž trvala 4 dni. Počas rekonštrukcie
zhadzovali poškodenú strešnú krytinu na zem a táto sa potom odvážala v kontajneroch na miesto
likvidácie stavebného materiálu. So žalovaným nebol v osobnom kontakte, komunikoval s ním len
telefonicky a v osobnom kontakte bol len so žalobcom ako objednávateľom prác.

6.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán sporu a vyššie uvedených svedkov, výpisom LV č. 3714 v
k.ú. Poprad, Nájomnou zmluvou o nájme nebytových priestorov a služieb uzavretou medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 5.7.2013 s účinnosťou od 1.7.2013 podľa Zák.

č. 116/1990 Zb., faktúrou za mesiac máj 2014 v sume 1 300,- eur a s poskytnutou zľavou 65,- eur ,čo
je suma 1 235,- eur, faktúrou za mesiac jún 2014 v sume 1 300,- eur , výpisom z obchodného registra
žalovaného,listomžalovanéhoz16.5.2014oposkytnutízľavyprezatekaniestrechy,odpoveďoužalobcu
z 21.5.2014 o znížení nájmu pri dočasnom uzavretí prevádzky , listom žalovaného z 27.5.2014 o
uplatnenej zľave z nájmu za mesiace máj a jún 2014 po 500,- eur z dôvodu, že predmet nájmu sa

nemôže riadne užívať na dohodnutý účel , listom žalovaného z 9.6.2014 o ukončení užívania nebytových
priestorov podľa dohody k 15.6.2014 a o prehlásení energií , listami žalovaného zo 17.6.2014 a 7.7.2014
o uplatnení primeranej zľavy a započítaní pohľadávky, súhlasným vyjadrením žalovaného z 27.3.2014 k
výpovedi žalobcu z nájomnej zmluvy k 30.6.2014, potvrdením dodávateľa o oprave poškodenej strechypo živelnej pohrome 15.5.2014 a to v čase od 17.6.2014 do 19.6.2014 , potvrdením TV Poprad s.r.o. o
ničivej víchrici v Poprade odvysielané v televízii 15.5.2014, fotografickými zábermi o rozsahu poškodenej
strechy a priestorov pod zničenou strechou a dokladmi o prepise energií, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

7.

Strany sporu uzavreli s účinnosťou od 1.7.2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov a služieb , na

základe ktorej žalovaný ako nájomca si prenajal nebytové priestory na svoju obchodnú činnosť za
dojednané nájomné 1 300,- eur mesačne splatné do 15.dňa príslušného mesiaca, spolu so zľavou
5 % z ceny nájmu za včasnú úhradu faktúry. Na základe výpovede z nájmu zo strany žalobcu ako
prenajímateľa a s čím žalovaný ako nájomca súhlasil, malo dôjsť k ukončeniu nájmu uplynutím 3-
mesačnej výpovednej lehoty k 30.6.2014. Počas trvania nájmu došlo k živelnej pohrome - ničivej víchrici
zo 14.5.2014 na 15.5.2014, pri ktorej bola poškodená strecha tak, že došlo k zatečeniu nebytových

priestorov vrátane obchodných priestorov žalovaného. Tak ako to vyplýva zo svedeckých výpovedí
vypočutých svedkov aj samotného žalovaného , k oprave poškodenej strechy a vymaľovaniu nebytových
priestorov poškodených zatekaním dažďa došlo po vysťahovaní žalovaného k 15.6.2014 a na čom sa
strany sporu vzájomne dohodli s tým, že žalobca nebude účtovať nájomné za polovicu mesiaca jún
2014. Napokon sám žalobca doznal pred súdom, že prisľúbil žalovanému , že nebude účtovať nájomné

za jún 2014 , ak vyrovná nájomné za máj 2014. Žalobca nebol ochotný akceptovať uplatnenú zľavu z
nájmu žalovaným pre poškodenie strechy v máji 2014 a čo spôsobilo , že predmet nájmu nebol spôsobilý
na dojednané užívanie v mesiacoch máj a jún 2014 . Žalobca to odôvodňoval tým, že žalovaný
nebol ochotný umožniť v svojich prenajatých priestoroch opravu strechy dodávateľom, pričom zo
svedeckej výpovede dodávateľa opravy strechy vyplynulo, že dodávateľ nebol ochotný zobrať na seba

zodpovednosť za vznik škody na obchodnom tovare žalovaného pri oprave strechy. Dodávateľ doslova
dostal pokyn od žalobcu, že s opravou strechy má počkať, kým žalovaný neuvoľní nebytové priestory
a čo sa stalo k 15.6.2014. Napriek tomu však žalobca od žalovaného požaduje za sporné mesiace
máj a jún 2014 dojednané nájomné bez zľavy a bez zníženia nájomného z dôvodu skoršieho uvoľnenia
nebytových priestorov podľa dohody so žalobcom. Žalovaný po čiastočnej úhrade sumy 885,- eur po

podaní žaloby preto navrhol v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť, naopak žalobca jej žiadal vyhovieť.

8.

Podľa § 720 Obch. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva o nájme musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu , výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia a ak nejde o nájom na určitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa§5ods.1cit.zákonaakniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytovýpriestor
nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie a v tomto stave ho na svoje náklady
udržiavať.

Podľa § 8 cit. zákona ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto, že prenajímateľ
neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má nájomca nárok na
pomernú zľavu z nájomného.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách

0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne a v čase od 11.6.2014 do 9.9.2014
činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15
% úrok z omeškania ročne.9.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd rozhodol o zostávajúcom predmete

konania o zaplatenie sumy 1 650,- eur s prísl. a to po čiastočnej úhrade sumy 885,- eur z pôvodne
žalovanej sumy 2 535,- eur tak, že žalobe čiastočne vyhovel o zaplatenie sumy 500,- eur za dojednanú
polovicu nájomného za mesiac jún 2014 v sume 650,- eur a po odpočítaní už zaplatenej sumy 150,-
eur a to spolu s uplatneným príslušenstvom jednak z prisúdenej sumy a jednak s pôvodne žalovaným
príslušenstvom zo sumy 735,- eur po dobu omeškania a zo sumy 150,- eur po dobu omeškania tak,

ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku. Súd prihliadol na procesnú obranu žalovaného , že
mu patrí pomerná zľava za mesiac máj 2014 v uplatnenej sume 500,- eur z dojednaného mesačného
nájmu z dôvodu poškodenia strechy ničivou víchricou a ktorá skutočnosť spôsobila, že nebytové
priestory neboli riadne spôsobilé na prenajatú obchodnú činnosť. Preto túto zľavu uplatnenú žalovaným
voči žalobcovi súd považuje v zmysle zákona za opodstatnenú a to napriek tomu, že ju žalobca
neakceptoval. Ďalej súd považuje v zmysle zákona za opodstatnené aj stranami sporu dojednané

zníženie nájomného za predčasné uvoľnenie nebytových priestorov k 15.6.2014 , t.j. za polovicu tohto
mesiaca a čo predstavuje sumu 650,- eur, z ktorej žalobca doteraz dobrovoľne uhradil 150,- eur .
Žalovaným uplatnenú zľavu z nájmu 500,- eur za polovicu mesiaca júna 2014 súd neakceptoval ,
pretože pokiaľ si žalovaný uplatňuje nárok na zníženie nájmu za mesiac jún 2014 o polovicu, nemôže
žiadať ešte ďalšiu zľavu , keďže v prvej polovicu mesiaca jún 2014 v podstate zabezpečoval ukončenie

obchodnej prevádzky a presťahovanie obchodného tovaru do iných priestorov. Pokiaľ žalobca žiadal
zaplatenie ďalších súm bez ohľadu na uplatnenú zľavu z nájmu za mesiac máj 2014 a bez ohľadu na
vzájomnú dohodu o znížení nájmu za mesiac jún 2014 na polovicu, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol tretím výrokom tohto rozsudku.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

V danom prípade a to aj po zohľadnení dobrovoľnej úhrady v časti žalovanej sumy žalovaným po podaní

žaloby bol žalobca úspešný zo žalovanej sumy 2 535,- eur , čo do zaplatenia sumy 885,- eur a prisúdenej
sumy 500,- eur, čo je spolu 1 385,- eur a jeho úspech je na 55 % . Žalovaný bol úspešný čo do sumy 1
150,- eur ( 2 235,- eur - 1 385,- eur ) a jeho úspech je na 45 % . Výsledok pomeru úspechu a neúspechu
v prospech žalobcu je zanedbateľný a to na 10 %. Preto súd piatym výrokom tohto rozsudku stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a každý ich bude znášať zo svojho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 28. septembra 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková