Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203039
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914203039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcovi: D. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H., C. XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom: D.. C. M., R. J. Ú. Z. J. E. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, AK Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 1.829,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 457,28 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.3.2011 do 20.6.2011 vo výške 5,11Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 457,28Eur od 21.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.
III. Žiadny z účastníkov hlavných a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Súd nevyhovuje námietke navrhovateľa o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.829,12 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi, ktorou je úhrada dlhu z titulu zmluvy o
úvere č.0552983682 zo dňa 2.7.2008.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že nárok je premlčaný, preto vzniesol
námietku premlčania . Poukázal na ust. §52 ods.1,2,3,4 OZ, ďalej na §3 ods.3 a §4 ods.5 zák.č.250/2007
Z.z., na ust. §2 písm. b/ zák.č.258/2001 Z.z., na §101 a 103 OZ. Zároveň vedľajší účastník si uplatnil
aj trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 2.7.2008 uzatvoril odporca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava /ď. len „postupca“/ zmluvu
o splátkovom úvere č.0552983682 /ďalej len „zmluva“/, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov /ďalej len „VOP“/, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo
výške 100.000,-Sk t.j. 3.319,39 Eur a odporca sa zaviazal tento úver splácať spolu s úrokmi z úveru ako
aj s dohodnutými poplatkami, všetko v mesačných splátkach po 3.444,-Sk, t.j. 114,32 Eur. Splatnosť 1.
splátky bola dohodnutá na 20.8.2008, počet splátok 35, splatnosť splátok vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.6.2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013.Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.133,30 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 2.261,12 Eur , riadneho úroku 64,94 Eur, úroku z omeškania 807,24 Eur
a ostatného príslušenstva 0,-Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská

sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 807,24 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania, si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.6.2011 v počte 16 a
v celkovej výške 1.829,12 Eur. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 2.7.2008, zo VOP, z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.7.2013, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, z prílohy č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. §517 ods.2 OZ počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne.
Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu finančnú čiastku.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súd dňa 28. 2.2014. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva
z 16 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1.829,12 Eur /t.j. neuhradené splátky za obdobie od
20.3.2010 do 20.6.2011 t.j. 16 x 114,32Eur/.
Zo splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania nasledovne:
9% zo sumy 114,32 Eur od 21.3.2010 do 20.6.2011 vo výške 12,85 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od

21.4.2010 do 20.6.2011 vo výške 11,98 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.5.2010 do 20.6.2011 vo
výške 11,13 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.6.2010 do 20.6.2011 vo výške 10,26 Eur, 9%ˇzo sumy
114,32 Eur od 21.7.2010 do 20.6.2011 vo výške 9,41 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.8.2010 do
20.6.2011 vo výške 8,54 Eur, 9% zo sumy 114,32 od 21.9.2010 do 20.6.2011 vo výške 7,67 Eur, 9% zo
sumy 114,32 Eur od 21.10.2010 do 20.6.2011 vo výške 6,82 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.11.2010

do 20.6.2011 vo výške 5,95 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.12.2010 do 20.6.2011 vo výške 5,10
Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.1.2011 do 20.6.2011 vo výške 4,23 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od
21.2.2011 do 20.6.2011 vo výške 3,35 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.3.2011 do 20.6.2011 vo výške
2,57 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.4.2011 do 20.6.2011 vo výške 1,69 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur
od 21.5.2011 do 20.6.2011 vo výške 0,85 Eur, 9% zo sumy 1.829,12 Eur od 21.6.2011 do zaplatenia.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 5.11.2014 vyplýva, že nebola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá v zmluve 20.6.2011 a nebola predĺžená.
Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a jeho pobyt je neznámy. Z toho dôvodu mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa§497ObZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa §369 ods.1 ObZ účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Predmetnú zmluvu uzavretú medzi postupcom a odporcom treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahuzmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,
ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /

ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského
práva, teda aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ

je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.
Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd vyhovel návrhu
navrhovateľa iba čiastočne a uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 457,28 Eur s
prísl., t.j. splátky za obdobie od 21.3.2011 do 21.6.2011, teda 4 splátky po 114,32 Eur z dôvodu, že
odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývajúcu mu
zo zmluvy o úvere t.j. riadne a včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a

následne nesplnil svoju povinnosť ani voči navrhovateľovi.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol, lebo v tejto prevyšujúcej časti nárok nebol uplatnený v 3. ročnej
lehote, keďže návrh na začatie konania bol podaný dňa 28.2.2014, a tým nárok v tejto prevyšujúcej
časti zanikol uplynutím zákonnej lehoty a súd podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014 na
nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť.

Navrhovateľ preukázal, že nárok voči odporcovi na splatenie uvedenej časti úveru získal postúpením
pohľadávky od pôvodného veriteľa odporcu a odporca po postúpení neuhradil žiadnu čiastku.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, a to zo splátok za obdobie od
21.3.2011 do 20.6.2011 vo výške 5,11Eur /9% zo sumy 114,32 Eur od 21.3.2011 do 20.6.2011 vo výške
2,57 Eur, 9% zo sumy 114,32 Eur od 21.4.2011 do 20.6.2011 vo výške 1,69 Eur, 9% zo sumy 114,32

Eur od 21.5.2011 do 20.6.2011 vo výške 0,85 Eur/ a zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 457,28Eur od 21.6.2011 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania mali v konaní iba čiastočný úspech a čiastočný neúspech, tak
súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov

hlavných a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujme na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. /účinného do 31.12.2014/ do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
navýzvuniektoréhosúčastníkov,urobenúprostredníctvomsúdu.Oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Súd nevyhovel námietke navrhovateľa z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli splnené zákonné podmienky vzhľadom k
tomu, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania dňa 23.9.2014 a v danom prípade ide o ochranu
práv spotrebiteľa. Tá skutočnosť, že vedľajší účastník konania vstúpil do konania bez súhlasu a vedomia

odporcu, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, podľa názoru súdu by mala význam v danej veci pri
skúmaní účelnosti trov právneho zastúpenia v prípade úspechu odporcu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.