Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Adriany Murínovej a JUDr.Petra Tutka, v právnej veci žalobcu Biofarma, s.r.o. so sídlom Jablonov č. 17,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
v Poprade, Štefánikova č. 8, proti žalovanému X. Š., S.. XX.X.XXXX, M. Z., V. Č.. XXX/XX, zastúpenému
JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Krivá č. 23, o
nahradenie prejavu vôle na kúpnej zmluve, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 18.2.2015 sp.zn. 11C 209/2014-57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania v sume 366,48 eur a to k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu, ktorým sa domáhal voči žalovanému
nahradeniaprejavujehovôlevkúpnejzmluveakopredávajúcehoohľadneodpredaniaspoluvlastníckych

podielov na nehnuteľnostiach a to titulom tvrdeného porušenia predkupného práva.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že dňa 1.10.2012 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľkou X. H. zmluvu o nájme,
predmetom ktorej bol nájom pozemkov, okrem iných aj pozemkov zapísaných na LV č. XXXX Z..Ú.. V.
Q.. V rovnaký deň uzavrel žalobca ako nájomca nájomnú zmluvu aj s prenajímateľom F. D., predmetom
ktorejbolnájompozemkov,zapísanýchnaH.Č..XXXXZ..Ú..V.Q.adňa18.11.2011uzavrelžalobcaako

nájomca s prenajímateľkou X. N.Á. zmluvu o nájme pozemkov, predmetom ktorých bol nájom pozemkov
zapísaných na H. Č.. XXXX Z..Ú.. V. Q.. V článku VIII ods. 4 predmetných zmlúv je uvedené, že ak
sa prenajímateľ rozhodne predať predmet nájmu prednostne ho ponúkne na kúpu nájomcovi. Ak sa
tento k danej ponuke nevyjadrí do 30 dní, môže prenajímateľ predmet nájmu predať inému záujemcovi.
Z výpisov z listov vlastníctva v ktorých sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájomných
zmlúv konštatoval, že v časti C - ťarchy uvedených listov vlastníctva nie je uvedený žiadny zápis. Súd
prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalobca výzvou zo dňa 10.9.2013 vyzval žalovaného na odpredaj

spoluvlastníckychpodielovspoukazomnapredkupnéprávokuvedenýmnehnuteľnostiamstým,abymu
tento predmetné nehnuteľností odpredal za rovnakých podmienok, za akých ich kúpil od predávajúcich.
Na základe toho s poukazom na ust. § 602 ods. 1 a 2, § 603 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
uzavrel, že právo z porušenia predkupného práva môže úspešne uplatniť oprávnený voči zaviazanémualebo voči tretej osobe (nadobúdateľovi) v závislosti od toho, či ide o predkupné právo záväzkové alebo
predkupné právo vecné. Konštatoval, že v prípade porušenia záväzkového (osobného ) predkupného
práva oprávnený z predkupného práva ho môže uplatniť len voči zaviazanému z dohody o predkupnom

práve, nie však voči tretej osobe, ktorá sa stala vlastníkom veci. Nezáleží pritom na skutočnosti, či o
tejto výhrade vedela alebo nie. S poukazom na vykonané dôkazy mal za preukázané, že žalobca si
v Zmluvách o nájme predmetom ktorých bol nájom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na H.
Č.. XXXX L. XXXX Z.. Ú.. V. Q. dohodol s prenajímateľmi, že ak sa rozhodnú predať predmet nájmu,
prednostne ho ponúknu na kúpu jemu, ako nájomcovi. Konštatoval, že predkupné právo bolo dojednané

medzi účastníkmi zmlúv ako právo záväzkové (§ 603 ods. 1 OZ) a ako také ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj, teda v tomto prípade iba prenajímateľom X. N., X. H. L. F. D.. Žalobca
však svoju žalobu smeroval voči žalovanému, ktorý sa stal novým vlastníkom uvedených nehnuteľností,
nazákladekúpnejzmluvy,tedavočiosobe,uktorejjenedostatokvecnejlegitimáciespoukazomnato,že
v zmluvách nebolo dohodnuté vecné predkupné právo, ale iba právo obligačné, ktoré však žalovaného
nezaväzovalo. S poukazom na tieto dôvody, žalobu v celom rozsahu zamietol a úspešnému žalovanému

priznal náhradu trov konania, ktorú aj položkovite vyčíslil.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Svoje odvolanie zakladal na dôvode uvedenom v ust. § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p., teda na tvrdení, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Pokiaľ súd prvého

stupňa vyvodil záver o tom, že v konaní na strane žalovaného nevystupoval ten, kto ním podľa názoru
súdu je. Uviedol, že zo strany žalovaného nepochybne došlo k obchádzaniu zákona a jeho porušeniu
v zmysle § 39 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto sa domnieva, že nie je možné stotožniť sa
s napadnutým rozsudkom a zamietnutím žaloby v celom rozsahu z dôvodu nepostačujúceho počtu
pasívne legitimovaných účastníkov, a to i keď je uplatňovaný nárok dôvodný. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.9.2010 sp.zn. 3Cdo 122/2009 upravujúceho možnosť oprávnenej osoby
zpredkupnéhoprávanavýber,čisabudevočinadobúdateľovi(tretejosobeakosingulárnemuprávnemu
nástupcovi), aby mu nadobudnutý podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok za akých ich kúpil
od pôvodného podielového spoluvlastníka s tým, že pokiaľ nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má
oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený

prejav vôle nadobúdateľa.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odvolateľ si
neuvedomil, že v nájomných zmluvách si ako nájomca s prenajímateľmi dohodol iba to, že v prípade,

že ak sa prenajímateľ rozhodne predať predmet nájmu, prednostne ho ponúkne na kúpu nájomcovi. Má
za to, že uvedená dohoda nie je o predkupnom práve v zmysle § 602 OZ a preto žalovaný nie je v tomto
konaní pasívne legitimovaným.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (skr. C.s.p.). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v ust. § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd preto aplikujúc na odvolacie konanie ustanovenia nového procesného predpisu
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so zákonnými podmienkami vzniku predkupného práva
k nehnuteľnosti a s poukazom na ustálený skutkový stav aj správne vo veci rozhodol, pokiaľ žalobu
zamietol. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
odôvodňovaliinérozhodnutie,nežakorozhodolsúdprvéhostupňa.Zobsahužaloby,akoajzustáleného
skutkového stavu je nesporné, že žalobca svoj nárok uplatňuje ako oprávnená osoba z titulu porušenia

predkupného práva k nehnuteľnosti. Za takejto situácie bol správny postup súdu prvej inštancie, ktorý
sa vyporiadával s otázkou, či žalovanému v konaní vznikol záväzok z ktorého žalobca vo vzťahu k nemu
nárok uplatňuje.10. Z ust. § 602 Obč. zákonníka vyplýva, že porušenie predkupného práva má právne dôsledky
vyplývajúce z jeho zmluvného dojednania, alebo vyplývajúce z predpokladov uvedených v zákone. V
prípade zmluvného dojednania predkupného práva je možné považovať za jeho porušenie iba stav, ak

povinná osoba neuskutoční ponuku v súlade so zmluvných dojednaním. V prípade, ak sa predkupné
právo týka nehnuteľností, je z hľadiska zodpovedného subjektu podstatné, či toto predkupné právo bolo
zapísané ako vklad do katastra nehnuteľností alebo nie. Pokiaľ sa tak nestalo, predstavuje iba osobný
záväzok tej osoby, ktorá sa zmluvne k predkupnému právu zaviazala. Iba v prípade zápisu takéhoto
práva formou vkladu do katastra nehnuteľnosti nadobudne toto právo tzv. vecnoprávnu povahu tým, že

pôsobí aj vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý bol v prípade scudzenia nehnuteľnosti zapísaný do katastra
ako nový vlastník, ako aj vo vzťahu k jeho právnym nástupcom. Pokiaľ teda súd prvej inštancie na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uvedené predkupné právo nebolo zapísané v
katastri nehnuteľnosti, nemohlo toto nadobudnúť vecnoprávny charakter a teda ani nemôže zaväzovať
inú osobu, než tú, ktorá bola účastníkom zmluvy, sú jeho závery správne. Súd prvej inštancie teda
vyvodil správny záver v tom, že sporné predkupné právo nemá vecnoprávny charakter, preto nemôže

zaväzovať žalovaného, keďže tento nebol účastníkom zmluvy o zriadení predkupného práva.

11. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania a
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitných rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).