Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205622
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Združenie urbariát,

komposesorát - pozemkové spoločenstvo Vyšná Šebastová so sídlom Vyšná Šebastová 255, 080 06
Vyšná Šebastová, IČO:31944949, zast. JUDr. Richard Kovalčík advokát, Rázusova 1, Košice proti
žalovanému: CONTAX EKO, s.r.o. so sídlom Veľký Ruskov 172, 075 01 Nový Ruskov, IČO:36596507
o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 3.646,60
Eur od 20.3.2013 do 6.11.2015 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému žalobou podanou na súde dňa 12.3.2015 zaplatenia 3.646,60

Eursprísl. ztitulunájomnéhonazákladezmluvyonájmezodňa30.12.2011.Popodanížalobyžalovaný
uhradil istinu 3.646,60 Eur a z toho dôvodu žalobca zobral späť žalobu čo do istiny a predmetom konania
ostali úroky z omeškania.

2. Na návrh žalobcu bol vydaný platobný rozkaz dňa 21.5.2015 pod č.k.9C/189/2015-22, proti ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením, že pohľadávku žalobcu neuznáva v plnej výške, nakoľko dňa
10.4.2015 došlo k úhrade čiastky 305,97 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v
oddiele Sro vložka č.16923/V.

5.NazákladeZmluvyonájmezodňa30.12.2011žalobcaakosubjektoprávnenýnakladaťsospoločnými
nehnuteľnosťami podľa ust. §19 zákona č.97/2013 Z.z. prenajal žalovanému časť parcely registra E-KN
č.600 v k.ú. Vyšná Šebastová a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške 2.933,25 Eur
ročne, ktoré sa každoročne upravuje o výšku ročnej miery inflácie + DPH. Nájomné za r.2013, zvýšené
o infláciu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.2/2013 zo dňa 5.3.2013 splatnou dňa 19.3.2013 vo
výške 3.646,60 Eur.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, zo Zmluvy o nájme zo dňa 30.12.2011 a z faktúry
č.2/2013.

7. Žalovaný ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradil.8. Žalovaný po podaní žaloby až dňa 6.11.2015 uhradil na účet žalobcu sumu 3.646,60 Eur, teda istinu.
Z toho dôvodu žalobca zobral späť žalobu sčasti čo do sumy 3.646,60 Eur podaním zo dňa 8.1.2016 a v

dôsledku takéhoto späťvzatia žaloby uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 9C/189/2015-40 zo dňa
25.1.2016 konanie bolo zastavené čo do istiny 3.646,60 Eur a nárok o zaplatenie úrokov z omeškania bol
vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2016. Tieto skutočnosti
vyplývajú z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/189/2015.

9. Predmetom tohto konania je teda už len zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 3.646,60Eur.

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11. V zmysle ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

12. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy o nájme zo dňa 30.12.2011 žalovaný bol povinný

zaplatiť žalobcovi nájomné, ktoré bolo za r.2013 vyfakturované faktúrou č.2/2013 zo dňa 5.3.2013
splatnou dňa 19.3.2013 vo výške 3.646,60 Eur.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný vyfakturované nájomné vo výške 3.646,60
Eur v termíne splatnosti neuhradil, z toho dôvodu žalobca podal žalobu na súd a až po podaní žaloby

uhradil žalovaný žalobcovi istinu dňa 6.11.2015 a v časti istiny v dôsledku späťvzatia žaloby konanie
bolo právoplatne zastavené. Predmetom tohto konania ostali úroky z omeškania.

14. Neuhradením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania nasledujúcim dňom po
splatnosti faktúry, čím vznikol žalobcovi v zmysle §369 ods.1 ObZ nárok na dohodnutý úrok z omeškania

vo výške 0,03% za každý deň omeškania, ako to vyplýva zo Zmluvy o nájme čl.6 ods.2.

15. Žalovaný v konaní v písomnom podaní - odpore tvrdil, že dňa 10.4.2015 uhradil 305,97 Eur, a preto
jeho dlh je v menšej sume, ale na túto skutočnosť nepredložil listinný dôkaz. Dôkaz, ktorý predložil,
nebol dôkazom na plnenie pre žalobcu, ale bol dôkazom iba na úhradu na iný účet a nie na účet žalobcu.

Po tomto zistení žalovaný v konaní bol nečinný, ani na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, vo veci samej sa nevyjadril, nepredložil žiadne listinné dôkazy, pričom rozhodujúce
skutočnosti uvedené žalobcom nijakým spôsobom nerozporoval a nenamietal. Z toho dôvodu je možné
dôvodne považovať jeho vyjadrenie v odpore iba za účelovú obranu.

16. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

17. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

18. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu o
zaplatenie úrokov z omeškania považoval za dôvodnú, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného

na zaplatenie dohodnutých úrokov v zmysle Zmluvy o nájme tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

20.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

21. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.