Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205556
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Durná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214205556.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Groupama Biztosító Zrt.,
cudzojazyčný /slovenský / názov: Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C,
Budapest, Maďarsko, pobočka: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,

so sídlom organizačnej zložky Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, zast. JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, 2/ E. V.,
X.. XX.XX.XXXX, L. K. - Š. XXX/X, B. F., o zaplatenie 1.150,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu iných trov konania vo výške 269 € do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 501,95
€ na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov
konania štátu vo výške 243,99 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením zo dňa 10.08.2016, č. k. 58C/319/2014-160 konanie vo vyššie uvedenej právnej
veci zastavil. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanému v 1. rade, ako aj štátu priznal
právo na náhradu trov a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 253 ods. 1 C.s.p., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

Podľa § 253 ods. 2 C.s.p., ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu
predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2014, č.k. 32Ro/456/2014-33 bola žalovanému v 1. rade
uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 69 eur.
Žalovaný v 1. rade súdny poplatok za podaný odpor vo výške 69 eur uhradil dňa 12.12.2014 na účet
tunajšieho súdu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.01.2016, č. k. 58C/319/2014-73 poveril súd znalca A.. H. G. na
vypracovanie znaleckého posudku a súčasne uložil žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne povinnosť zložiť preddavky na trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur.

Žalovaný v 1. rade uhradil na účet tunajšieho súdu dňa 09.02.2016 preddavok na trovy spojené s

podaním znaleckého posudku vo výške 200 eur. Preddavok bol zaúčtovaný pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX.

Žalovaný v 1. rade doručil súdu dňa 28.07.2016 vyčíslenie náhrady trov konania pozostávajúce z iných
trov konania vo výške 269 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 501,95 eur.

Iné trovy konania žalovaného v 1. rade pozostávajú z uhradeného preddavku na znalca vo výške 200
eur a z uhradeného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 69 eur.

Právny zástupca žalovaného v 1. rade si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo za šesť úkonov

právnej pomoci v celkovej výške 501,95 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalovanému v 1.
rade patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 501,95 eur, a to za šesť úkonov právnej pomoci,

vychádzajúc z hodnoty veci 1.150,37 eur:
– prevzatie a príprava zastúpenia (sadzba 1/1)
– písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu (sadzba 1/1)
– účasť na pojednávaní - 28.01.2015 (sadzba 1/1)
– účasť na pojednávaní - 18.03.2015 (sadzba 1/1)

– písomné podanie na súd - zaslanie otázok na znalca zo dňa 19.12.2015 (sadzba 1/1)
– písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.06.2016 (sadzba 1/1)
tarifa za úkon 6 x 61,41 eur; režijný paušál 2 x 8,04 eur, 3 x 8,39 eur, 1 x 8,58 eur; t. j. spolu s 20%
DPH 501,95 eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia ktorú súd žalovanému v 1. rade priznal predstavuje spolu sumu vo

výške 501,95 eur.

O trovách konania štátu súd rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal žalobcu. Súd tak postupoval
analogicky v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 1 a 2. C.s.p., pričom zobral
do úvahy tú skutočnosť, že žalobca procesne zavinil že konanie bolo zastavené. Trovy konania štátu

predstavujú vyplatené znalečné znalcovi A.. H. G. zo štátnych finančných prostriedkov vo výške 243,99
eur v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 07.06.2016, č.k.58C/319/2014-148, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.07.2016.

S poukazom na uvedené skutočnosti a s použitím citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.