Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010620
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115010620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Daniely Mitterpákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. septembra 2016,
v trestnej veci proti obžalovanému O. X., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.3.2016, sp.zn. 6T/28/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 56 ods. 1 Tr.zák. u k l a d á

obžalovanému O. X., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom D., K. XX peňažný trest vo výmere 200 (dvesto)
eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
stanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T/28/2015 zo dňa 7.3.2016 bol obžalovaný O. X. uznaný

vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

ako osoba oprávnená konať za spol. W. X., s.r.o. so sídlom v D. na ul. J. L., po predchádzajúcich
servisných prácach na osobnom motorovom vozidle A. T., ev. č. D., ktoré bolo jeho majiteľom do
uvedenéhoservisuponehodepristavenéanaktoromboladňa15.10.2011majiteľomuvedenéhovozidla
v predmetnom servise objednaná jeho oprava, z tohto motorového vozidla dňa 11.08.2014 po oprave
demontoval zadný nárazník, ktorý si takto ako cudzí komponent neoprávnene prisvojil, a takto následne

majiteľke uvedeného vozidla A. vozidlo bez zadného nárazníka vydal, čím jej takto spôsobil škodu vo
výške 317,14 EUR.

Za to mu bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák obžalovanému súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50

ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej A., nar.
XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., K., prechodne A., I. škodu vo výške 317,14 Eur.Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom
pojednávaní obžalovaný zahlásil odvolanie, ktoré aj dodatočne písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho

odvolania uviedol, že prvostupňový súd náležite nezistil a neobjektivizoval skutkový stav a celú vec
následne nesprávne posúdil a rozhodol. Je toho názoru, že svojím konaním sa žiadneho trestného
činu nedopustil, práve naopak bol to on, ktorý bol poškodený postupom zákazníčky K. V tomto smere
absentuje znalecký posudok, ktorý by bol zameraný na cenu opravy. Súd prvého stupňa sa len paušálne
uspokojil so závermi Okresného súdu Košice I vo veci 17C 27/2012, a to bez toho, aby riadne skúmal,

či sú naplnené pojmové znaky trestného činu krádeže. Obžalovaný tvrdí, že poškodená doposiaľ
nezaplatila riadne stanovenú cenu opravy. Bol defacto odsúdený za to, že ukradol svoju vlastnú vec.
Keďže súd neustálil v konaní jednoznačne otázku, kto je vlastníkom sporného nárazníka, tento rozsudok
sa javí byť predčasným. Aj uložený trest považuje obžalovaný za neprimerane prísny, a to naviac za
stavu, keď súd prvého stupňa mu v priebehu konania navrhoval peňažný trest. Žiadal preto, aby krajský
súd vyhovel jeho odvolaniu a oslobodil ho spod obžaloby okresného prokurátora.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,
ako aj právnym záverom.

Vykonaním dokazovaním bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalovaný skutok sa stal

spôsobom a v rozsahu, ako ho ustálil okresný súd vo výrokovej časti svojho rozhodnutia a že tento
skutok spáchal obžalovaný O. X..

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov, ako aj dôvodov uvedených v odvolaní
obžalovaného, v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by skutkové závery okresného súdu

nejakým spôsobom spochybňovali.

Nepochybil okresný súd ani pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného, pretože tento svojím konaní
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák.

Na rozdiel od okresného súdu krajský súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú vplyv na
rozhodnutie o treste, dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného bude postačovať aj uloženie
trestu peňažného, a to vo výške 200,- Eur.

Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol stanovený
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Uvedený trest podľa názoru krajského súdu zohľadňuje doterajší spôsob života obžalovaného, jeho
majetkové pomery, možnosti nápravy, ako aj výchovný účel. Pokiaľ ide o výrok o náhrade spôsobenej

škody, tento ostal v danom prípade nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.