Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/586/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.a.r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9

rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Dr. Jiří Šmída, usadený
euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX
C. XXX, o zaplatenie 2.110,22 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu z a m i e t a .

2. Žalobcovi aj žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu vo výške 2.110,22 Eur spolu s

úrokom z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca na základe zmluvy o úvere č. 6054332 poskytol žalovanému úver. Žalovaný však riadne
a včas tento úver nesplácal, a preto je povinný žalobcovi uhradiť nesplatenú časť úveru. Žalobca
odôvodňuje prechod svojho nároku zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou
Consummer Finance Holding, a.s., a žalobcom, ktorá mala žalovanému pôžičku poskytnúť.

2.

Dňa 27.10.2015 pod č.k. 14C/586/2015-26 tunajší súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že si je vedomý pohľadávky, ale nesúhlasí so sumou,
ktorú požaduje žalobca a zároveň uviedol, že v súčasnej dobe je v zlej finančnej situácii, nakoľko je
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, kde je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi v sume 105,90 Eur.

3.

Zo žaloby žalobcu, ako aj z dohody o urovnaní uzavretej medzi stranami konania dňa 30.9.2013 a tiež
zo zmluvy o poskytnutí úveru medzi spoločnosťou Consummer Finance Holding, a.s., Kežmarok so
žalovaným súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola 8.10.2008 uzavretá
zmluva o úvere č. 6054332, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.991,64 Eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť po navýšení o poplatky,
úroky a odmenu veriteľa v sume 2.962,23 Eur v 46. mesačných splátkach po 64,40 Eur. Žalobca
nepredložil súdu spolu so žalobou žiadny listinný dôkaz preukazujúci, žeby pôvodný veriteľ postúpil

svoju pohľadávku žalobcovi.

4.V dohode o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 30.9.2013 sa však uvádza, že postúpením
pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom malo dôjsť na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok dňa 23.10.2012.

5.
Žalobca okrem žaloby a dohody o urovnaní zo dňa 30.9.2013 súdu žiadne iné listinné dôkazy vo
veci nepredložil. V dohode o urovnaní uzavretej medzi stranami konania dňa 13.9.2013 sa uvádza,
že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalobcom došlo k uzavretiu

zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu dňom uzavretia zmluvy 23.10.2012. Žalobca
však zmluvou o postúpení pohľadávok tieto pohľadávky súdu nepredložil a rovnako nepredložil ani
oznámeniesvojealebopôvodnéhoveriteľažalovanéhootom,žektomutopostúpeniupohľadávkydošlo.
Žalobca nepredložil ani kartu klienta, prípadne históriu úveru ohľadne výšky a času splátok poukázaných
žalovaným na splatenie dlhu ani spôsobom, akým právny predchodca žalobcu prípadne žalobca sám
poukázanéúhradyzapočítalinasplnenieistinyúrokov,poplatkov,resp.inýchzložiekpohľadávkyveriteľa

voči žalovanému ako dlžníkovi.

6.
Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7.
Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8.
Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.

9.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10.

Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11.
Podľa§153ods.1CSPStranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

12.
Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

13.
Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14.
Podľa § 167 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí
žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

15.Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

16.
Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17.

Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

18.
Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19.
Podľa § 215 ods. 1 CSP Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20.
Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21.
Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti

tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.

22.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

25.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26.Podľa § 53 ods. 4 písm. u/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď
pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase.

27.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28

Podľa § 53 ods. 12 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

29.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

30.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľove
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

31.
Súd zamietol žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca ani po výzve súdu nepreukázal preskúmateľným
spôsobom , ktorý by nevzbudzoval pochybnosti, že k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalobcom došlo a zároveň žalobca

nepreukázal, aké záväzky pre žalovaného z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok vyplývajú. Z
uvedeného dôvodu súd nemohol posúdiť, aký je zostatok nesplatenej časti úveru žalovaného. Žalovaný
teda pri uzatváraní dohody o urovnaní so žalobcom objektívne nemal možnosť posúdiť, či žalobcom
udávaná výška úveru zodpovedá skutočnosti s výškou dlhu, ktorú si uplatňuje žalobca. Na preukázanie
tejto výšky nesplatenej výšky úveru žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie

o udávanej výške nesplatenej časti úveru mohol súd preskúmať. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na vyššie uvedené ustanovenia ohľadne povinnosti žalobcu, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľsko-
záväzkového vzťahu k žalovanému. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že na základe postupu
právneho predchodcu žalobcu a žalobcu samotného ohľadne preukázania výšky dlhu žalovaného
preskúmateľným spôsobom uvedené povinnosti splnené zo strany žalobcu neboli.

32.
Žalobca týmto neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preskúmateľným a nespochybniteľným
spôsobom preukázal prechod práva voči žalovanému na pohľadávku v takej výške, akú si uplatňuje v
žalobe. Žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, žeby obsah zmluvy o postúpení pohľadávky pokiaľ ide

o výšku nesplatenej časti úveru bol dôvodne prevzatý do dohody o urovnaní , ktorú uzavrel žalobca
so žalovaným dňa 30.9.2013. Povinnosťou žalobcu v dohode o urovnaní bolo uviesť skutočnosti, na
základe ktorých bol určený zostatok nesplatenej časti úveru na sumu 2.110,22 Eur.

33.

Súd poukazuje aj na to, že dohoda o urovnaní je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v súvislosti s
vyššie citovaným ustanovením § 53 ods. 4 písm. ô/ OZ, pretože pôvodnú viazanosť so zmluvou o úvere
dohodnutú na dobu 46 mesiacov počnúc dňom 8.10.2008, predlžuje až do 27.12.2022, čiže z obdobia
štyroch rokov na viac, ako 14 rokov.

34.
Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

35.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.
Žalobca v konaní úspech nemal, preto súd v zmysle ust. § 255 ods. 1,2 CSP rozhodol, že sa žalobcovi

náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.