Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: G. Q., nar.X.X.XXXX, bytom D.
XXX/XX, F., XXXXX Z. o zaplatenie 321,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 49,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 49,61 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca až
do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 321,11 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca zapožičal
žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7489819 zo dňa
21.1.2014 a č.A7582381 zo dňa 5.3.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatkov
k zmluvám zo dňa 21.1.2014 č.A7489819 a zo dňa 5.3.2014 č.A7582381 predal žalobca žalovanej za
akciovúcenumobilnýtelefónzn.PrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gazn.PrestigioMultiPad7.0Prime

Duo 3G. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 271,50 Eur za predané mobilné
telefóny a za poskytnuté služby 49,61 Eur.
2. Žalovaná uznala nárok žalobcu a žiadala súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 10,-
Eur vzhľadom k tomu, že je bez pracovného pomeru a poberá dávky v hmotnej núdzi.
3. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, žalovanej a vyjadrením žalovanej, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb

č. A7489819 zo dňa 21.1.2014 a č.A7582381 zo dňa 5.3.2014 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x
a v zmysle dodatkov k zmluvám zo dňa 21.1.2014 č.A7489819 a zo dňa 5.3.2014 č.A7582381 predal
žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a zn.
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G.
5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 04/2014-05/2014 vo výške 49,61 Eur.
6. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 271,50 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tie platiťpo dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za

cenu uvedenú v čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.
7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
195,0o Eur, rozdiel- zľava 194,00 Eur: uplatnená suma - škoda 145,50 Eur a u druhého mobilného
telefónu akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 145,00 Eur, rozdiel- zľava 144,00 Eur: uplatnená suma
- škoda 126,00 Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlhu, na zaplatenie ceny

za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 49,61 Eur a na zaplatenie náhrady škody do
5.9.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo
zmlúv,zDodatkovkzmluvám,zjednotlivýchfaktúr,zovšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovania
služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
18. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

19. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
20. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 49,61 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných

podmienok bola povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne
a včas neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.
21. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 49,61
Eur od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
22. Súd žalobu na zaplatenie náhrady škody vo výške 271,50 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú,
poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody

ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnenýdruhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou

mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom

a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním
dojednanej kúpnej ceny.
23. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. V konaní žalobca a žalovaný mali len čiastočný úspech, z toho dôvodu súd rozhodol o trovách

konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
25.Súdpovolilžalovanejnazákladejejžiadostidlhsplácaťvmesačnýchsplátkach takakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku./§232 ods.4 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.