Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205106
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdom,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanému: B. Q., P..Č..
XXXXXX/XXX, G. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 190,15 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 64,15 Eur od 6.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .
3. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 126,-

Eur ako náhradu škody a sumu 64,15 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania
z vyššie uvedených sú a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
pre žalobcu cenu poskytnutých vyfakturovaných služieb, k čomu sa zviazal v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, preto mu vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pretransformovanú na náhradu
škody tak, ako sa k tomu v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal. Predmetnou žalobou sa
žalobca domáha nároku na zaplatenie škody, ako aj nároku za cenu telekomunikačných služieb, ktoré
vznikli žalobcovi za odpredaný mobilný telefón telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime

Duo 3G vo výške 126,- Eur. Žalobca má za to, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou .

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 25.10.2016, kde uviedol, že v súčasnej
dobe je v zlej finančnej situácii. Zároveň uviedol, že uznáva svoj dlh voči spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., a zároveň navrhuje, aby bol zaviazaný na splácanie dlžnej sumy vo výške 20,- Eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 13.4.2016,
listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A7651214, dodatkom k zmluve č. A7651214 zo dňa 7.4.2014 a
pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúrou č. 5255171306, faktúrou č. 5251451433, faktúrou č.
5247650211, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronickým komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., odpoveďou na lustráciu v
Registri obyvateľov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A 7651214, kde v zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, rovnako sa žalobca domáha aj zaplatenia škody, ktorá
mu vznikla tým, že odpredal žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške126,- Eur za akciovú cenu, pričom škoda žalobcovi vznikla tým, že predajná cena mobilného telefónu
a akciová cena mobilného telefónu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou a
táto škoda predstavuje sumu 126,- Eur. V zmysle dodatku k zmluve sa zaviazal žalovaný používať

služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti, čím žalovaný porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 64,15 Eur vyfakturované v
období 04/2014 až 06/2014 a rovnako skutočnej škody, ktorú spôsobil žalovaný, a to tým, že mu žalobca
odpredal mobilný telefón za akciovú cenu, pričom rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou

predstavuje sumu vo výške 126,- Eur. Rovnako sa žalobca domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania,
a to v zmysle všeobecných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vymáhanej sumy, a to
pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 a rovnako mu zaslal aj faktúry za neuhradené služby.

5. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný používa verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. d/ zák. č. 610/2003 Zb. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónne sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže

súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 64,15 Eur,
pretože žalobca preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých
v zmluvách za obdobie 04/2014 až 06/2014 a žalovaný za uvedené obdobie cenu telekomunikačných
služieb nezaplatil.

20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve dňa 22.8. nastala dňa 5.9.2014.

21. Podľa § 6 ods. 1,3 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym

spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými mravmi, najmä nesmie odmietnuť
predať spotrebiteľovi výrobky , ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach, nesmie takisto viazať predaj výrobkov
alebo poskytnutie služby na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o
obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvykle. To neplatí v prípadoch, v ktorých

spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa osobitných predpisov. Konanie v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré sa aj v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby,
b/ (po a/ nediktuješ, len teraz po b/) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní

dobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktoromsavyužívanajmäomyl,lesť,vyhrážka,výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

22. Podľa § 23a ods. 1,2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy

podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä podmienky, ktoré viažu predaj výrobu alebo poskytnutie služby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby a podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj
výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho

spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnako alebo podobnú zmluvu,
b/ podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa článku 2 písm. b/, c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto Smernici

koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo
dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
Smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na
to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

24. Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 53/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa článku 6 bod Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.26. Predmetným návrhom sa žalobca domáhal voči žalovanému nie zaplatenia zmluvnej pokuty, ale
náhrady škody vo výške 126,- Eur spolu s príslušenstvom tvrdiac, že sú splnené všetky predpoklady
zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu. Porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného

spočívalo v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých
sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude
využívať objednané služby a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
platnosti zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Súčasne v dodatku k obom zmluvám sa zaviazal, že sa

nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, na základe ktorého by vzniklo
žalobcovi právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v zmluvách alebo k dodatku k zmluvám. Skutočnosť, že
žalovaný porušil základné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, a to platiť riadne a včas za
poskytnuté služby, žalobca preukázal, nakoľko žalovaný cenu poskytnutých služieb žalobcovi neuhradil
ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla žalobcovi podľa jeho

tvrdenia predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Škoda
predstavujezmenšeniemajetkužalobcu,pretožemobilnételefónysastalivzmysledodatkuvlastníctvom
žalovaného.

27. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody sa domáha z dôvodu

porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je:
1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenia § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,
ako aj mimozáväzkové zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.

28. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového obmedzenia žalobného návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd
vychádzaztoho,žespôsobukončeniazmluvyopripojeníjeuvedenývčlánku4všeobecnýchpodmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy.

29. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení č. A7651214 zo dňa 7.4.2014,
ktorej neodeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné zmluvné podmienky, nepreukázal a teda žalovaný svoj
záväzokzotrvaniavzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil.Jepotrebnéuviesť,žezmluvanebolauzavretá

na dobu určitú, teda iba na dobu viazanosti ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24
mesiacov a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

30. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomu súd uvádza:

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým
poskytnutím peňazí ak nedochádza k naturálnej reštitúcií.33. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca s menšením majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať vzhľadom na pravidelný beh vecí.

34. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným podľa počtu mesiacov využívania v

rámci zmluvnej viazanosti. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilný telefón za nižšiu, ako skutočnú cenu. Účel sledovaný
teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom
(tvrdeného,alenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzu

medzi žalobcom a žalovaným. Inú, ako dohodnutú cenu, teda predajnú cenu mobilného telefónu súd
nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným účastníkom vkladá. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak
nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu 1,- Euro.

35. S vyššie uvedeným záverom je spojené nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a
to príčinná súvislosť.

36. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistených a citovaných právnych ustanovení súd zamietol

žalobu žalobcu na náhradu škody vo výške 194,- Eur po tom, čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal
odôvodnenosť stanovenia náhrady škody zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerov
jej úspechu vo veci.

38. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trovkonaniapomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemá nanáhradutrovkonaniaprávo.

39. Keďže žalobca mal iba čiastočný úspech v súvislosti s uplatnením svojho nároku na zaplatenie

sumy pôvodne uplatňovanej vo výške 190,15 Eur s príslušenstvom, súd rozhodol, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.