Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512230033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č.
14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: U. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V., X. ul. č. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Prešov, Važecká ul. č. 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Babinom, AK,
Prešov, Hlavná ul. č. 29, o zaplatenie 528,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 526,39 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 97,21 Eur odo dňa 12. 12. 2009 do jej zaplatenia, zo sumy 416,01 Eur odo dňa 12. 1. 2010 do jej
zaplatenia a zo sumy 13,17 Eur odo dňa 12. 2. 2010 do jej zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania
k rukám jeho právneho zástupcu v sume 31,50 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 50,99 Eur titulom
trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 8. 11. 2012, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd odporcu zaviazal na zaplatenie 528,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 97,21 Eur odo dňa 12. 12. 2009 o jej zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 416,01
Eur odo dňa 12. 1. 2010 do jej zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 14,83 Eur odo dňa
12. 2. 2010 do jej zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť F. Z., a.s. s odporcom uzavrel zmluvu o jeho pripojení k elektronickým komunikačným
službám prostredníctvom jeho verejnej telefónnej siete. Využívaním týchto služieb odporcom vznikla
pohľadávka v žalovanej výške ako nezaplatené poplatky za hlasové a nehlasové služby a mesačné
poplatky.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 23. 11. 2012, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol v zmysle § 173
ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením z 11. 2. 2013 zrušený.

Dňa 17. 1. 2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, ale keďže podmienky uvedené
v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu
a účastníkmi navrhnuté dôkazy.Z písomnej zmluvy účastníkov o pripojení č. XXXXXXX z 7. XX. XXXX a z jej dodatku z XX. 8. XXXX,
ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T - U. F., a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase prevádzkovateľ

siete podnikal (ďalej len prevádzkovateľ), súd zistil, že prevádzkovateľ aktivoval odporcovi elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa odporca zaviazal platiť odplatu.

Z predložených faktúr súd zistil, že odporca zmluvné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení
nedodržal, keď nezaplatil mesačný poplatok za dohodnutý balík služieb, hlasové a nehlasové služby.

Tieto mu boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 97,21 Eur, splatnej 11. 12. 2009 za
zúčtovacie obdobie od 22. 10. 2009 do 21. 11. 2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 416,01 Eur,
splatnej 11. 1. 2010 za zúčtovacie obdobie od 22. 11. 2009 do 21. 12. 2009 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
v sume 14,83 Eur, splatnej 11. 2. 2010 za zúčtovacie obdobie od 22. 12. 2009 do 21. 1. 2010. V tejto
faktúre prevádzkovateľ vyúčtoval odporcovi aj 1,66 Eur ako poplatok za upomínanie oneskorenej platby.

Dňa 6. 12. 2011 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporcom vo výške
zažalovanej istiny na navrhovateľa.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu
súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify, nezaplatil. Súd preto odporcu
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu 526,39 Eur (97,21 Eur + 416,01 Eur + 13,17 Eur

= 526,39 Eur ). Vo zvyšku 1,66 Eur bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže
poskytovateľ služieb - prevádzkovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy o pripojení konal v rámci predmetu
svojej činnosti a odporca pri jej uzavretí a plnení ako podnikateľ nekonal.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ si uplatnil v zažalovanej istine aj nárok na zaplatenie 1,66 Eur za upomínanie odporcu

pre jeho omeškanie s platením, opierajúc sa o článok 6.7 Všeobecných podmienok. Vykonanie
samotného úkonu, teda upozornenie odporcu na povinnosť zaplatiť dlžnú sumu, však súdu nepreukázal.
Spoplatňovanie úkonov prevádzkovateľa - dodávateľa služieb, ktorými neposkytuje odberateľovi -
spotrebiteľovi protiplnenie, ale naopak tento úkon vykonáva vo vlastnom záujme je neprijateľným
dojednaním v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu súd v označenej časti návrhu nevyhovel.

Tým, že odporca dlh nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 zák. č.
40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) je povinný platiť aj úrok z omeškania. Občiansky zákonník
v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis - § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - určuje výšku
úroku z omeškania kogentne. Odporca je povinný platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase od 13. 5. 2009 do 12. 4. 2011 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 1 %, takže odporca je povinný platiť úrok z omeškania z jednotlivých
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti v sadzbe 9 % ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 150 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia sumy 528,05 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v sume 526,39 Eur, čo znamená, že
mal neúspech len v nepatrnej časti a preto mu bola súdom priznaná plná náhrada trov konania. Trovy
navrhovateľa vznikli zaplatením súdneho poplatku 31,50 Eur a právnym zastúpením.

Výšku trov právneho zastúpenia upravuje vyhláška č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Z tarifnej
hodnoty veci 526,39 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon 34,86 Eur. Advokát poskytol celkovo 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastupovania a
spísanie návrhu, obidva z roku 2012. Paušálna náhrada výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 vyhláškyza dva úkony z roku 2012 po 7,63 Eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 42,49 Eur sa na základe § 18 ods.
3 vyhlášky zvyšuje o sumu 8,50 Eur zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %, teda na 50,99 Eur.
Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 133,48 Eur, z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú

101,98 Eur a súdny poplatok 31,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje
predmet sporu, považoval súd za neprimeranú, preto ich znížil na náhradu súdneho poplatku 31,50
Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 50,99 Eur, ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu
poskytnutej právnej pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho
pohľadusporommenejnáročným,čojezrejméajz totožnéhopostupuprávnehozástupcu,používaného

pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Náhraduvšetkýchtrovzaplatíodporcavzmysle§149ods.1OSPnavrhovateľovikrukámjehoadvokáta.

Knáhradetrovkonaniabolzaviazanýlenodporca.Najehostranevystupujesícevedľajšíúčastník,avšak
jeho procesné postavenie s odporcom nemá charakter nerozlučného spoločenstva, pretože zmyslom

účastníctva v konaní podľa § 93 ods. 2 OSP na základe ktorého do konania vstúpil je pomoc v konaní
strane sporu v danom prípade odporcu. Vedľajší účastník sa vstupom do konania nestal nositeľom
povinnosti odporcu a preto nemá ani povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 3 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.