Uznesenie – Spätvzatie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221763.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., F.:XXXXXXXX, N. N. G., K. X, právne
zast. Y. H. N..V..Q.., N. N. I. G., K. X, proti žalovanému: S.. F. I., J.. XX.XX.XXXX, G. N., Ľ.. Š. XXX/X,
v konaní zast. opatrovníčkou S.. N. E., N. Y. Q. N. K., za účasti vedľajšieho účastníka: L.D. J. Q. Q. N.
E., N. N. K., J. X. X, právne zast. M. H. Z.. F. Š., M. N. N. I. N.H., W.. N.. E. XXX/XX, o zaplatenie X
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom a uhradiť žalobcovi trovy konania.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XXX súd pripustil, aby do konania vstúpilo ako

vedľajší účastník na strane žalovaného L. J. Q. Q. N. E..

Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu
späťažiadalkonaniezastaviť.Zároveňnavrholnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinepriznať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žalobného návrhu žalobcom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto je povinný uhradiť žalovanému
trovy konania; žalovanému však žiadne trovy nevznikli. Na strane úspešného žalovaného vystupoval
vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O. s.

p. má rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Procesná aktivita
vedľajšieho účastníka súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality
života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho,
smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t)
ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na zvýšenie životnej
úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok

Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda

zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou

práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade
s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom

zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj
právnickej osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv
Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby,
a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania

alebo zastupovanie advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).
Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho účastníka a jeho práve na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto
mu náhrada trov konania prináleží. Niet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv

spotrebiteľov vylučovať ich z právnej ochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom
súdnom konaní. Súdna moc v podstate ani nemá možnosť ako podporiť združenia na účely čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako tým, že sa združeniam prizná náhrada ich nákladov.

Súd preto priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi titulom trov právneho zastúpenia. Trovy

právneho zastúpenia súd priznal postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á XX,XX Eur (1. prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie XX.XX.XXXX) a z 1 úkonu právnej pomoci á XX,XX Eur (účasťna pojednávaní XX.XX.XXXX); ďalej súd postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal režijný
paušál vo výške XX,XX Eur ( 1 × X,XX Eur, 1 × X,XX Eur, 1 × X,XX Eur).

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla Š.
P. za cestu N. - K. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri cene PHM 1,234 €/l v rozsahu uplatnenej 1
vo výške X,XX Eur. Náhrada za stratu času cestou N. - K. a späť uplatnená v 1 predstavuje sumu vo
výške XX,XX € (X polhodiny × XX,XX € × 1/4).

Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú tak vo výške XXX,XX Eur.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žecelkovétrovykonania,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovi,súvovýške
XXX,XX Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento
povinný zaplatiť ich na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.