Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6413201246.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922
Mliekarenská 10

820 05 Bratislava
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o.
Klincová 37/B
820 05 Bratislava

proti odporcovi: Y. U.

B.. XX.XX.XXXX
L. XXX
XXX XX L.
vedľajší účastník na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom
Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268
zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát

Stará Baštová 2
040 01 Košice

o zaplatenie 1 139,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 61,37 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, Ševčenkova 32 v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia Daňovému
úradu.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 138,44 eura na účet advokáta JUDr. Ladislava
Mikluša číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Vs 17195 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia
peňažnej sumy. Za návrh zaplatil súdny poplatok v sume 68 eur dňa 7.5.2013. Dňa 12.6.2013 vstúpil

do konania na strane odporcu vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom , Sofijská 13, 040 13
Košice. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom č. k. 16Rob/78/2013-38 dňa 17.6.2013. Platobnýrozkaz bol doručený odporcovi dňa 26.6.2013 a vedľajšiemu účastníkovi dňa 3.7.2013. Proti platobnému
rozkaz v lehote na podanie odporu podal dňa 8.7.2013 vedľajší účastník odpor. V dôsledku podaného
odporu bol platobný rozkaz zrušený.

Navrhovateľ návrh pred prvým pojednávaním svojím podaním doručeným súdu dňa 15.7.2013 vzal v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví.

Navrhovateľ využil svoje právo disponovať s návrhom jeho späťvzatím v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, preto súd jeho návrhu vyhovel a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch“).
Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.
Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia, súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok krátený o sumu
6,63 eura cestou príslušného daňového úradu, keďže zobral svoj návrh späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ nepreukázal, že v dôsledku správania odporcu bol dôvodne podaný návrh vzatý späť,
preto zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ.

Odporcovi trovy konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Navrhovateľ je však povinný uhradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu zastúpeného
advokátom, pretože vedľajší účastník na strane odporcu má rovnaké práva ako účastník konania podľa
§ 93 ods. 4 O. s. p..
Vedľajší účastník súčasne s podaním odporu proti platobnému rozkazu vyčíslil trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení za 2 úkony právnej služby
/ prevzatie, príprava zastúpenia a podanie odporu/ pri hodnote 1 úkonu právnej služby 61,41€ a réžijnom
paušále 7,81 € , t. j. celkom 138,44 €. Súd posúdil, že trovy si vedľajší účastník vyčíslil správne, a preto
zaviazal navrhovateľa k ich úhrade podľa § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.