Uznesenie – Spätvzatie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213205875.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a členov senátu JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Vladimíra Pribulu, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o.,
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený Advokátskou kanceláriou verita, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Karpatská 18, IČO: 35 940 875, proti povinnému: V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. XXX, o vymoženie sumy 274,56 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na vykonanie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, uznesenie súdu prvej inštancie
zo dňa 11. decembra 2014 č. k. 12Er/434/2013-27 zrušuje a exekučné konanie zastavuje.

Súdny exekútor a povinný majú nárok na náhradu trov exekučného konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie, exekučný súd) uznesením zo dňa 11. 12. 2014,
č. k. 12Er/434/2013-27 zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, rod. Sitášovej, so
sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Vajnorská 100/A, zo dňa 13. 03. 2013, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 12Er/434/2013 (EX 741/2013).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 39, § 52 ods. 1 - 4,
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 01.
02. 2013 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči
povinnému vo výške 274,56 eura s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie
na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. IBC12100192

zo dňa 02. 03. 2012, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 05. 2012. Dňa 21. 03. 2013 doručil súdny
exekútor Okresnému súdu Komárno žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami.

4. Exekučný súd zistil, že medzi právnym predchodcom oprávneného (Poštová banka, a. s.) a povinným
bola uzatvorená vyššie uvedená zmluva o úvere. Právny predchodca oprávneného poskytol povinnému
na základe predmetnej zmluvy o úvere úver vo výške 331,94 eura (10 000,- Sk) a povinný sa zaviazal

uvedený úver oprávnenému vrátiť, a to v pravidelných mesačných splátkach v počte 30 po 17,79
eura (536,- Sk), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 29,33%, pričom celková výška nákladov naposkytnutý úver bola v sume 123,04 Eur (3 706,85 Sk). Podľa zmluvy o úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca oprávneného s povinným, a ktorá bola podkladom pre rozhodcovský rozsudok, ktorý je
exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, sa právny predchodca oprávneného (pôvodný veriteľ),

ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, úver vo výške
331,94 eura (10 000,- Sk) a povinný sa zaviazal uvedený úver oprávnenému vrátiť, a to v pravidelných
mesačných splátkach v počte 30 po 17,79 Eur (536,- Sk).

5. Súd prvej inštancie posúdil predloženú zmluvu o úvere uzavretú dňa 09. 04. 2008 ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Súd preto dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve.

6. Exekučný súd preskúmal predloženú Zmluvu o úvere vrátane príslušných Obchodných podmienok
pre úver (verzia 1/2008), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom zistil, že v bode 11.2

článku 11 (Prechodné a záverečné ustanovenia) týchto obchodných podmienok sa zmluvné strany
dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešené dohodou a pre prípad nedosiahnutia
dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na základe ktorej
dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov. Súd preskúmal aj predložené Všeobecné obchodné
podmienky, pričom zistil, že v bode 10.2.2 článku 10 týchto všeobecných podmienok poskytnutia

úveru (Riešenie sporov a rozhodcovská doložka) sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke
týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri
poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov
o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v nasledujúcom znení: a) pokiaľ bude v príslušnom
spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, b)

pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie Rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. Pričom v článku 2 týchto všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (Definície pojmov) sa zmluvné strany dohodli, že Rozhodcovským súdom
bude výlučne Stály rozhodcovský súd zriadený pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:

Sa, vložka č.3157/B.

7. Zo Všeobecných obchodných podmienok pre úver právneho predchodcu oprávneného, ktoré tvoria
súčasť zmluvy, zistil, že v týchto je obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka
v zmysle § 53 ods. 1 OZ. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal
a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného
vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná.

8. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v
predmetnom konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného

sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, t.j. oprávneného. V predmetnej rozhodcovskej
doložke si právny predchodca oprávneného jednostranne určil konkrétny rozhodcovský súd, ktorý mal
rozhodovať prípadné spory vzniknuté medzi ním a povinným. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitne nevyjednal, pričom pri voľbe spôsobe riešenia prípadných sporov nemal na výber vzhľadom na
splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými zmluvnými podmienkami. Povinný mohol len

zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda
aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku
sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spočíva jednoznačne aj v tom, že si oprávnený v predmetnej rozhodcovskej
doložke jednostranne vymienil konkrétny rozhodcovský súd, ktorý mal rozhodovať prípadné spory

vzniknuté medzi ním a povinným. Tým, že takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 OZ neplatná.9. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto
doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom

k tomu, že rozhodcovská doložka je z uvedených dôvodov neplatná, exekučný titul vydaný na základe
takejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú
prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu.

10. Podaním zo dňa 21. 12. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 12. 2014, označeným
ako „Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie, Návrh na zastavenie exekučného konania“, oprávnený
zobral návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu späť, žiadal v súlade s ustanovením § 38 ods. 3
Exekučného poriadku exekučné konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

11. Sudkyňa súdu prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 208 OSP predložila vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP) hodnotiac podanie oprávneného ako späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie
a vzhľadom na to, že späťvzatie návrhu na bolo podané potom ako súd prvého stupňa rozhodol, ale

jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, má za to, že je potrebné späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11. decembra 2014 č.k. 12Er/1173/2014-20
zrušiť a exekučné konanie zastaviť.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

16. Keďže oprávnený po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12. 2014 (č. l. 35 spisu) vzal svoj návrh na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu späť a žiadal exekučné konanie zastaviť a súhlas povinného potrebný nebol,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené
dôvody odvolací súd späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie
zo dňa 11. decembra 2014 č. k. 12Er/434/2013-27 zrušil a exekučné konanie zastavil.

17. Pri postupe podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodne súd o náhrade trov konania rozhodne
vo vzťahu k súdnemu exekútorovi a k povinnému. Súd rozhoduje podľa § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku v spojitosti s § 256 ods. 1 CSP, pretože § 200 až § 203 Exekučného poriadku nemajú
osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania. Tieto

ustanovenia upravujú výlučne trovy exekúcie. Na základe uvedeného rozhodol odvolací súd o trovách
exekučného konania podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na náhradu
trov exekučného konania súdnemu exekútorovi a povinnému v plnom rozsahu, pretože oprávnený
späťvzatím návrhu na vykonanie exekúcie procesne zavinil zastavenie exekučného konania. O výške
trov exekučného konania povinného nie je potrebné podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať, keďže v tomto

štádiu exekučného konania povinnému žiadne trovy nevznikli. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude
rozhodnúť len o výške trov exekučného konania súdneho exekútora.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).