Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200255
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: J. M., bytom

D. XXX, R. P., proti odporkyni Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o
preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. marca 2014 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. marca 2014 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17. januára 2014 a neskôr zo dňa 10. marca

2014 domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie vydané dňa 17. decembra 2003 a následne rozhodnutie
vydané dňa 4. marca 2014. Poukázal na to, že tieto rozhodnutia sú nezákonné, lebo v období od 12.
marca 2011 do 11. novembra 2013 nebol poberateľom dôchodku a stal sa zamestnancom dôchodkovo
poisteným, a preto nesúhlasí s krátením priznaného predčasného starobného dôchodku. Žiadal, aby
toto obdobie bolo riadne započítané do výpočtu starobného dôchodku, poberateľom ktorého sa stal 11.
novembra 2013, lebo za namietané obdobie mu bol vypočítaný dôchodok krátený o 16,5%, ktorú sumu
žiadal vrátiť k starobnému dôchodku. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a

jeho odvolaniu vyhovieť.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojimi podaniami zo dňa 12. marca 2014
a 2. apríla 2014 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 17. decembra 2013 rozhodla tak,
že navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4, § 69a, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od 11. novembra 2013 uvoľnila
výplatu starobného dôchodku a zároveň ho zvýšila na sumu 361,20 Eur mesačne. Ďalším rozhodnutím

zo dňa 4. marca 2014 podľa § 68 ods. 2 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zamietla jeho
žiadosť o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. apríla
2010 do 10. novembra 2013 a od 26. júna 2013 do 30. júla 2013. Vo vyjadreniach popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol predčasný starobný
dôchodok priznaný podľa platných právnych predpisov, pričom odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku
sa tento stáva starobným dôchodkom. Vysvetlila postup pri uvoľnení výplaty starobného dôchodku, jeho
zvýšení, ako aj okolnosť, že sumu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý bol dôchodkovo

poistený po priznaní predčasného starobného dôchodku je možné zvýšiť až odo dňa nasledujúceho po
zániku dôchodkového poistenia. Uviedla, že konala v súlade so zákonom a na podklade uvedeného
žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomnými
vyjadreniami odporkyne, napadnutými rozhodnutiami odporkyne, administratívnym spisom odporkyne,
výsluchom účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému

prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňou boli vydané rozhodnutia, ktoré podliehajú
súčasnému prieskumu:

- Rozhodnutie zo 17. decembra 2013, ktorým odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 112
ods. 4, § 69a, § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov od 11. novembra 2013 uvoľnila
výplatu starobného dôchodku a zároveň ho zvýšila na sumu 361,20 Eur mesačne;

- Rozhodnutím zo 4. marca 2014, ktorým odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi podľa § 68 ods.
2 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. zamietla jeho žiadosť o zvýšenie predčasného starobného

dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. apríla 2010 do 10. novembra 2013 a od 26. júna
2013 do 30. júla 2013. V odôvodnení oboch rozhodnutí odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie
skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v ich výrokoch.

Zo spisu je ďalej preukázané, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím odporkyne z 3. marca

2008 priznaný predčasný starobný dôchodok od 31. decembra 2007 v sume 6.909,-Sk mesačne.
Výplatný termín tohto dôchodku mu bol určený na 10. deň v kalendárnom mesiaci. Rozhodnutím z 1.
marca 2011 podľa § 293bt ods. 3 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. odporkyňa navrhovateľovi
zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku od 12. marca 2011. Navrhovateľ dňa XX. M.
XXXX dosiahol 62 rokov veku a stal sa poberateľom starobného dôchodku. Odo dňa dovŕšenia

dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom. Navrhovateľ je
povinne dôchodkovo poistený (z dôvodu výkonu zamestnania u Ministerstva obrany SR) a toto trvá
naďalej, preto nie je možné zvýšiť predčasný starobný dôchodok samostatne z každého dôchodkového
poistenia, ale až po zániku všetkých dôchodkových poistení.

Podľa § 69a ods. 2 zákona v znení zákona č. 413/2012 Z. z. sa suma starobného dôchodku, na ktorú
má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní,
počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku.

Na účely určenia sumy, o ktorú sa suma starobného dôchodku zvyšuje, sa neprihliada na zvýšenie

dôchodku za rok 2012 a za rok 2013, teda za kalendárne roky, v ktorých sa ku dňu zvyšovania
dôchodkových dávok dôchodok nevyplácal.

Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku na účely nového určenia sumy starobného dôchodku mal
navrhovateľ nárok na starobný dôchodok v sume 291,80 Eur mesačne.

Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku netrval navrhovateľovi v období od 12. marca 2011
do 10. novembra 2013.

Z uvedeného vyplýva, že od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia

dôchodkového veku mu netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku 975 dní. Suma
starobného dôchodku sa preto zvyšuje o 16,5%, čo predstavuje sumu 48,14700000 Eur mesačne a po
zaokrúhlení je suma starobného dôchodku 340,-Eur mesačne.

Podľa § 82 ods. 16 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z. patria k sume starobného dôchodku ešte

zvýšenia, o ktoré by sa dôchodok v príslušnom kalendárnom roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania
dôchodkov vyplácal.

Za rok 2012 patrí zvýšenie 9,70 Eur mesačne, čo je zvýšenie o 3,3% (o percentuálnu sadzbu určenú
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.) zo sumy

291,80 Eur mesačne.Za rok 2013 sa podľa § 82 a § 293ce zákona v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012Z. z. starobný dôchodok
zvyšuje o 11,50 Eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 340,-Eur mesačne sa preto ďalej zvyšuje na 361,20 Eur.

Podľa § 68 zákona sa určuje suma predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 69 ods. 1 zákona, poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok
na starobný dôchodok.

Podľa § 69 ods. 2 zákona, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný
dôchodok.

Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.
januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému

kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného

rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra

príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 209 ods. 1 až 6 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať

predpísané náležitosti. Za rozhodnutie sa považuje aj poskytnutie dávky podľa tohto zákona.
Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok
obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo,
prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi

konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení
rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na
ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je
rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej

lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná
zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko
účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,
priezviska a funkcie oprávnenej osoby.

Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základnými obsahovými náležitosťami každého
rozhodnutia odporkyne musí byť výroková časť rozhodnutia, odôvodnenie a poučenie o opravnom
prostriedku. Je však potrebné uviesť, že nejde iba o zachovanie formálnej stránky rozhodnutia (teda,
že rozhodnutie obsahuje tieto tri základné časti), ale základnou zásadou každého rozhodnutia musí byť
jeho zrozumiteľnosť a logickosť. Samotné rozhodnutie nemusí byť dlhé, postačuje, aby bolo jasne, určite

a stručne formulované, ale tak, aby i bez poznania daného konkrétneho prípadu bolo možné pochopiť,
prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. V posudzovanej veci tieto kritéria zo strany odporkyne boli
aplikované.Preskúmavané rozhodnutia považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri ich vydávaní nepochybila,
lebo ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú
zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné. Pokiaľ

ide o námietky navrhovateľa, tieto sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú
nesprávnosť rozhodnutí v jeho dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a
nepreukazuje ich prípadnú zmenu. K žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľa po vzniku
nároku na starobný dôchodok je potrebné uviesť, že jeho žiadosť musela byť zamietnutá podľa § 68 ods.
2 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z., t. j. zo zákonných dôvodov, pretože navrhovateľ je naďalej

dôchodkovo poistený (rozhodnutie odporkyne zo 4. marca 2014).

Krajský súd záverom uvádza, že v posudzovanej veci z hľadiska platného práva je vec súladná so
zákonom.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 4. marca 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. decembra
2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,

ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia

a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.