Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212165.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Quantum Credit,

a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému K. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. Č.. X, XXX XX Q. M., o zaplatenie 208,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný K. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,13 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 65,05 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 23,08 Eur
od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 120 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 120
Eur od 31.8.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 24.8.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 208,13 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základ Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit
a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit, a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok
voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k zmluve o
postúpení. Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 12.8.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

povinný pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa seba 7 NAJ N. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava uzavrela so žalovaným dňa 13.8.2012 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný pripojiť účastníka (žalovaného)
k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program
služieb DATA SIM MI NEOB3. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas.
Účastníkovi službu riadne aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby

boli účastníkovi vystavené faktúry č. 1900445678, splatná 30.8.2012 sumou 120 Eur, č. 7209315507,
splatná 25.9.2012 sumou 65,05 Eur a č. 7210264212, splatná 25.10.2012 sumou 23,08 Eur. Žalobca
porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo
k odstúpeniu od zmluvy.3. Uznesením č.k. 11C/313/2015-13 zo dňa 5.11.2015 súd konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku. Po zaplatení súdneho poplatku súd uznesením č.k. 11C/313/2015-17 zo dňa

12.2.2016, právoplatným od 8.3.2016, zrušil uvedené uznesenie.

4. Uznesením č.k. 11C/313/2015-33 zo dňa 5.5.2016, právoplatným od 5.5.2016 súd podľa § 29
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil žalovanému opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen M. T., ktorej bola žaloba (návrh na začatie konania riadne doručená dňa

5.5.2016).

5. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
10.10.2016 a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani
žalovaný, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd
preto vec prejednal a rozhodol vo veci v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP. Súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

6. Dňa 12.8.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 451/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bol dohodnutý program služieb PODĽA SEBA7 (0,06) NAJ N. V bode 2./ bol uvedený typ
mobilného telefónu Samsung 18160 Galaxy Ace 2.

7. Dňa 13.8.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet.

8. Faktúrou č. 7210264212 zo dňa 8.10.2012, splatnou 25.10.2012 bola žalovanému vyfakturovaná
suma 23,08 Eur za služby poskytnuté v období od 8.9.2012 do 7.10.2012.

9. Faktúrou č. 7209315507 zo dňa 8.9.2012, splatnou 25.9.2012 bola žalovanému vyfakturovaná suma

65,05 Eur za služby poskytnuté v období od 8.8.2012 do 7.9.2012.

10. Čiastkovou faktúrou za služby mobilnej siete zo dňa 23.8.2012, splatnou 30.8.2012, č. faktúry a
variabilný symbol: 1900445678 bola žalovanému vyfakturovaná suma 100 Eur s 20% DPH, čo je spolu
120 Eur. Vo faktúre je uvedené, že je vyfakturovaná spotreba - 911395433.

11. Oznámením zo dňa 3.7.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 208,13 Eur na základe faktúr č.
1900445678, 7209315507 a 7210264212 spoločnosti Quantum Credit, a.s. Bratislava.

12. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.8.2016 odôvodnil vyfakturovanie sumy 120 Eur, že toto
bolo v súlade s bodom 4.2 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého spoločnosť
Slovak Telekom má právo najmä požadovať úhradu zálohy ešte pred ukončením zúčtovacieho obdobia
minimálne vo výške mesačného poplatku za službu, najmä ak účastník vykázal v určitom období
neprimerane vysoký nárast objemu hovorov alebo elektronickej komunikačnej prevádzky.

13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
podľa § 44 ods.1 zákona č. 451/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavreté zmluvy - Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.2.2012 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služby
Mobilný internet zo dňa 13.2.2012. Faktúrou č. 7209315507 splatnou 25.9.2012 bola žalovanému

vyfakturovaná suma 65,05 Eur a faktúrou č. 7210264212 splatnou 25.10.2012 suma 23,08 Eur, čo je
spolu 88,13 Eur za služby poskytnuté v súlade s uzavretými zmluvami. Žalovaný nepreukázal uhradenie
týchto vyfakturovaných súm, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 88,13 Eur.

17. Faktúrou č. 1900445678 zo dňa 23.8.2012, splatnou 30.8.2012 bola žalovanému vyfakturovaná
záloha vo výške 120 Eur s DPH ako „spotreba - 911395433“. Žalobca nepreukázal splnenie podmienok

pre vyfakturovanie tejto sumy v súlade s bodom 4.2 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok,
keď nepreukázal, že v určitom období došlo k neprimerane vysokému nárastu objemu hovorov alebo
elektronickej komunikačnej prevádzky. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

18.Sprihliadnutímnato,žežalovanýneuhradilvyfakturovanúsumuvcelkovejvýške88,13Eurvtermíne

splatnosti jednotlivých faktúr, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).