Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516205461.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: P. W., N.. XX.XX.XXXX P. R. W.,
N.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti
matky: A. W., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, W., právne zastúpená JUDr. Janou Briškovou
Dominovou , advokátkou so sídlom Štefánikova 6453/2C, Piešťany, a otca: J.. Ľ. W., N.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX/XXX, W., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou RS legal s.r.o. , so sídlom M.

Waltariho 7, Piešťany o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2016 otec detí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude znížená
jeho vyživovacia povinnosť k maloletému P. na sumu 400,-eur mesačne a vyživovacia povinnosť k
maloletej R. na sumu 400,-eur mesačne , z toho 350,-eur bežné výživné a 50,-eur na osobitný účet

na každé dieťa. Návrh otec odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že návrh vo veci samej na zníženie
výživného bol podaný ešte v decembri 2015, a konanie vo veci samej tak skoro neskončí. Neodkladné
opatrenie sa podľa otca javí ako nevyhnutné vzhľadom na výraznú a závažnú zmenu okolností na jeho
strane,akoajnaskutočnosť,žezprehľadupríjmovavýdavkovmatky,ktorébolidoloženésúduodotcav
rámci konania vo veci samej, je zrejmé, že matka používa výživné na úhradu svojich vlastných nákladov.

2. Súdu je z jeho činnosti známe, že dňa 08.12.2015 na základe návrhu otca začalo konanie o zníženie
vyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuP.zosumy590,-eurna295,-euranamaloletúR.zosumy590,-
eur na sumu 295,-eur počnúc od 03.12.2015 - vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/321/2015.
Otec návrh odôvodnil tým, že od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode
rodičov maloletých došlo k závažnej zmene okolností na jeho strane . Nadviazal partnerský vzťah, z
ktorého vzťahu sa v marci 2016 narodí dieťa. Uznal otcovstvo k tomuto nenarodenému dieťaťu a s jeho

matkou uzavrel dohodu o úhrade príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky
podľa § 74 Zákona o rodine. K návrhu otec pripojil zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov a dohodu medzi otcom a V.. R. E., podľa ktorej sa zaviazal počnúc od 01.12.2015 do 01.12.2017
prispievať na výživu matky nenarodeného dieťaťa sumou 700,-eur mesačne. Na pojednávaní v tejto
veci dňa 22.06.2016 otec upravil petit svojho návrhu tak, že žiadal znížiť výživné čo sa týka P.
na 400 eur mesačne z toho 50 eur by bolo na úspory a u R. na 400 eur mesačne z toho 50 eur by

bolo na úspory od 03.12.2015, ďalej uviedol, že je rozvedený, býva s priateľkou, s ktorou spoločne
nehospodária v rodinnom dome , ktorý je vo vlastníctve jeho priateľky. Na bývanie a stravu prispieva
mesačne sumou 350 eur. Pracuje ako manažér od 01.05.2015 s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 3.500,- eur, v tejto sume je zahrnutý nepeňažný príjem auto, ktoré má na služobné
účely. Daňový bonus nepoberá. Iný príjem nemá žiaden. Do 31.12.2014 pracoval vo firme Heineken na
trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 3.200-3.300

eur, skončil tu pracovný pomer dohodou na základe návrhu zamestnávateľa, ktorý mu pomohol nájsť
novú prácu. V 01/2015 pracoval vo firme Heineken len na základe dohody s čistým príjmom rovnakoako predtým, v mesiacoch 02,03,04/2015 bol nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o
zamestnanie, poberal podporu v nezamestnanosti vo výške cca 850 eur mesačne. Čo sa majetkov týka,
majú s bývalou manželkou v BSM byt, v ktorom t.č. býva bývalá manželka s deťmi, ďalej majú s bývalou

manželkou v BSM osobné motorové vozdilo značky Ford Mondeo, rok výroby cca 2008. Iné nič väčšie
nevlastní. momentálne nič nespláca, nemá žiadne dlhy. Výživné k maloletým deťom z manželstva si plní
riadne tak, ako má súdom stanovené sumou 1.180 eur mesačne, nemá dlh na výživnom. Nad rámec
výživného deťom neprispieva. Okrem vyživovacej povinnosti k deťom P., R. má aj vyživovaciu povinnosť
k Y. W., N.. XX.XX.XXXX, k tomuto si plní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť sumou 270,- eur mesačne.

Na základe dohody s Y. matkou prispieva tejto sumou 700,- eur mesačne na výživu nezaopatrenej matky
od 12/2015. Otec ďalej uviedol, že syn Y. bol predčasne narodený, z ktorého dôvodu musí mať špeciálne
mlieka, výživové doplnky a brať lieky.

3. Dňa 30.09.2016 matka doručila súdu vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedla, že od posledného rozhodovania o výživnom sa výdavky navrhovateľa znížili o cca

1.400,-eur. Jeho náklady v čase predchádzajúceho rozhodovania predstavovali 690,-eur: nájomné a
energie - bývanie v Rajke, 752,11 eur splátky hypotéky na rodinný dom v Trebaticiach v BSM rodičov,
energie na rodinný dom v Trebaticiach 130,-eur, splátky hypotéky na byt v Piešťanoch v BSM rodičov
374,45 eur, poistka na mal. R. vo výške 25,-eur štvrťročne a na mal. P. 47,47 eur štvrťročne, stavebné
sporenie na obe maloleté deti po 55,77 eur, mobil pre mal. P. 20,-eur mesačne. Ku dňu podania návrhu

na zníženie výživného sa zmenili pomery na strane otca, nakoľko rodinný dom v C. sa v novembri 2015
predal za kúpnu cenu 173.500,-eur, pričom časť kúpnej ceny 140.092,-eur bola použitá na vyplatenie
hypotéky a sumu 33.408,-eur si otec nechal vo svojej dispozícii. V novembri 2015 sa tak otec zbavil
2 záväzkov, a to úhrady splátky hypotéky a energií na dom v Trebaticiach v celkovej výške 882,11
eur. Počnúc júlom 2015 neplatí maloletým deťom poistky, telefón a ani stavebné sporenie, a teda jeho

výdavky sa znížili o cca 155,-eur mesačne. Ďalej platí náklady na bývanie 350,-eur mesačne, pričom
v čase posledného rozhodovania o výživnom otec platil nájomné vo výške 690,-eur, teda jeho výdavky
na bývanie sa znížili o 340,-eur.

4. Zo súdom vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ÚPSVaR Piešťany) zo

dňa 25.10.2016 doručenej súdu dňa 26.10.2016, vyplýva, že dňa 19.10.2016 bolo vykonané šetrenie
pomerov u matky. Matka pritom uviedla, že mal. R. má zvýšené výdavky na zubný strojček vo výške
400,- eur a mal. P. má zvýšené výdavky 30,- eur na zubnú dlahu kvôli sánke. Otec výživné na maloleté
deti v celkovej sume 1.180,-eur platí pravidelne. Kolízny opatrovník odporučil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

5. Z rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že matke A. W., N.. XX.XX.XXXX sa dňa
27.06.1999 narodil syn P. W. P. F. XX.XX.XXXX dcéra R. W.. Ako otec detí je v rodných listoch uvedený
J.. Ľ. W., N.. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle §
74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa
zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku , podľa ktorej bolo

cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť
vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej
ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo
veci samej. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ); v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd. Účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatrenia pominuli.

17. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania.

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež

nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých
detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje
niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu. Nová právna úprava pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je

vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.20. Súdom bolo zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/264/2014-63 zo dňa 10.06.2015, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda ohľadom vyživovacej povinnosti v znení, že otec sa zaväzuje s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na výživné pre mal. R. sumou 590,-eur
mesačne a pre mal. P. sumou 590,-eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2015.
V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom u otca nedošlo
k zníženiu jeho príjmu, jeho príjem sa naopak zvýšil. Otec má rovnakého zamestnávateľa, pričom v
mesiaci jún 2015, kedy bol vyhlásený rozsudok č.k. 13P/264/2014-63, mal čistú mzdu 3.523,23 eur. V

mesiaci december 2015, kedy otec podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti, mal otec čistú mzdu
3.606,59 eur, pričom v máji 2016 bola jeho čistá mzda 3.668,31 eur. Lustráciou príjmových pomerov
otca v systéme Sociálnej poisťovne bolo súdom zistené, že zamestnávateľ ani príjem otca sa nezmenili
ani v ďalšom období doposiaľ. Otec návrh na začatie konania vo veci samej odôvodnil zvýšením jeho
výdavkov v dôsledku platenia príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke
vo výške 700,- eur mesačne, pričom z výpovede otca na pojednávaní dňa 22.06.2016 vyplynulo, že

dňa 29.01.2016 sa mu narodilo ďalšie dieťa Y. W., ktorému dobrovoľne prispieva na výživu sumou
270,-eur mesačne, jeho matke naďalej platí príspevok na výživu 700 eur mesačne. Otec návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.09.2016 odôvodnil s poukazom na výraznú a závažnú
zmenu okolností na jeho strane a na skutočnosť, že matka používa výživné na úhradu svojich vlastných
nákladov.

21.Súdzobsahuspisutunajšiehosúdu13P/321/2015zistil,žeotecuzatvorildohoduoúhradepríspevku
navýživua niektorýchnákladovnevydatejmatkyvovýške700,-eurmesačne,pričomvšakpriuzavieraní
tejto dohody už mal určenú vyživovaciu povinnosť k jeho maloletým deťom P. P. R. vo výške po
590,-eur na každé dieťa mesačne rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/264/2014-63 zo dňa

10.06.2015. Súd má z doposiaľ vykonaného dokazovania v rámci konania vo veci samej - o zníženie a
zvýšenie výživného k mal. deťom sp. zn. 13P/321/2015, za preukázané, že príjem otca t.č. predstavuje
sumu cca 3.600 eur netto, pričom otcovi po odrátaní sumy 1.180 eur mesačne - výživné k mal. P. P. R.,
sumy 270 eur mesačne - výživné k mal. Y., sumy 700 eur - príspevok na výživu nevydatej matky, sumy
350 eur - mesačné náklady otca na bývanie a stravu, zostáva ešte suma cca 1.100 eur na uspokojovanie

jeho ďalších potrieb zdôrazňujúc, že z výpovede otca na pojednávaní dňa 22.06.2016 vyplynulo, že
nič nespláca, nemá žiadne dlhy, výživné k deťom P. P. R. si riadne plní tak, ako má súdom stanovené,
nemá dlh na výživnom. Súd vzhľadom na doposiaľ zistený skutočný stav veci - v čase rozhodovania o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Súd poznamenáva, že v konaní vo veci samej

- o zníženie a zvýšenie výživného k mal. deťom, bude vykonávať ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti, zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka maloletých
detí k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď súd nemal osvedčenú potrebu neodkladným
opatrením bezodkladne upraviť pomery na čas do rozhodnutia vo veci samej, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.