Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312209404.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: TIR, s.r.o., so sídlom

Brezno, SNP 49, IČO: 00 633 496, proti žalovanému: NAKONA, s.r.o., so sídlom Šahy, Janka Kráľa 15,
IČO: 44 864 141, zast. Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 41,
P.O. Box 60, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 5.574,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31. 05. 2012, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5.574,19 eura a to
z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry za užívanie predmetu nájomnej zmluvy uzatvorenej

dňa 01. 02. 2010 za mesiace január, február a alikvotnú časť za mesiac marec 2012 v súčte 5.574,19
eura. Okrem toho žiadal aj úroky z omeškania a tiež náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09. 08. 2012 č.k. 13Rob/172/2012-17, proti
ktorému podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor žalovaný, namietajúc, že žalobca nebol vlastníkom
prenajatých nehnuteľností, v dôsledku čoho s ním vlastník nehnuteľností uzatvoril nájomnú zmluvu zo
dňa 01. 12. 2011.

3.Následnesúdvovecinariadilpojednávania,poslednédňa14.09.2016,naktorésanedostavilriadnea
včas predvolaný žalobca, ako ani svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku neodstavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, preto žalovaný podal návrh na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

4. Žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 21. 07. 2016.

5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Vzhľadom na to, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ako ani žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť neospravedlnil a
žalovaný podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalovaný mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).