Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:1315212469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 56007043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom
v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporkyni: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, prechodne
bytom H. XX/B, W., o zaplatenie 1 796,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1 796,85 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 45,57 eur a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 796,85 eur od 29.05.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.12.2012, boli zmluvou zo dňa 16.01.2015 postúpené navrhovateľovi. Home Credit Slovakia,
a.s. ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 10.12.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou

svojho záväzku a listom zo dňa 16.01.2015 ju Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu celého
zostatku úveru. Dlh odporkyne pozostáva zo sumy istiny 72,51 eur, úroku vo výške 200,14 eur,
zosplatnenej istiny 1 463,- eur, upomienky II. vo výške 60,- eur a poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,20 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 45,57 eur bol vypočítaný sadzbou 8,05 % ročne
zo sumy 1 796,85 eur od 03.02.2015 do 28.05.2015.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a
oboznámením listinných dôkazov, a to najmä oznámenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2015, Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len zmluva),
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a
revolvingovýúver(ďalejajlenÚZP),výzvyksplateniuceléhoúveruspodacímhárkomavýpisučerpania,
splátok a úhrad.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si od spoločnosti Home Credit brala úver 1 800,- eur, tento začala
aj splácať, no potom sa sťahovala, stratila papiere, nemala ich číslo účtu, no ani po ňom nepátrala. Bola
rada, že sa ozvali lebo to chce mať na poriadku a je ochotná to splácať. Ako jej došli papiere zo súdu,tak v lehote na vyjadrenie požiadala mailom o splátkový kalendár a následne aj písomne. Posielala to
do Trenčína a odtiaľ jej došla mailom odpoveď, že to postúpili do Piešťan.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 10.12.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
veriteľsodporkyňouakodlžníkomÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
úveru vo výške 1 800,- eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver 66 mesačnými splátkami po 62,87
eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 16.01.2015 ju spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania výzvy.

Listom zo dňa 20.02.2015 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. odporkyni, že pohľadávku
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX6 zo dňa 10.12.2012 postúpila zmluvou zo dňa 12.09.2012 na
obchodnúspoločnosťAB1B.V., sídloStrawinskylaan933,1077XX,Amsterdam,Holandskékráľovstvo,
registračné číslo 341 86 049.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 10.12.2012 (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ je vo veci aktívne legitimovaným,
teda že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči odporkyni z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd

návrh ako nedôvodný zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ
poskytol odporkyni úver vo výške 1 800,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 66 splátkach
vo výške 62,87 eur. Odporkyňa sa so splácaním úveru dostala do omeškania, a preto ju veriteľ
oprávnene listom zo dňa 16.01.2015 vyzval na splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s. mala pohľadávku voči odporkyni postúpiť navrhovateľovi. Táto skutočnosť však nebola
v konaní spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľa.
Navrhovateľ nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto spôsobom nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol navrhovateľ preukázať svoju
aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným oznámením postupcu (spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.)

dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Navrhovateľ však takéto oznámenie postupcu nepredložil.
To oznámenie, ktoré navrhovateľ predložil, nie je relevantné a nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa, keďže podľa oznámenia mala byť zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená ešte skôr,

než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa oznámenia mala
byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým názvom a sídlom ako má navrhovateľ, avšak s iným
registračným číslom. V dôsledku týchto okolností tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z
úverovej zmluvy voči odporkyni nie je relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi,

nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je
relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto je postupníkom.
Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je postupníkom a či vôbec zmluva o postúpení pohľadávky
uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala byť uzatvorená skôr, než vznikla pohľadávka, ktorá ňou
mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyni ich
náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnila, hoc by jej patrila, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.