Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010159
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. októbra 2016, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom , takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
P. C. T. N. Y. N. P. ,nar. XX.XX.XXXX v C., trvalo bytom C., E. XX, okr. C.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.01.2013 v Štrbe, okr. Poprad si na základe ústnej dohody si požičal od K. L., bytom Š. finančnú

hotovosť vo výške 500,- €, tieto finančné prostriedky požiadal K. L. bankovým prevodom previesť
prostredníctvom internet bankingu z jej bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX za účelom zaplatenia svojho dlhu a následne si dňa 22.02.2013 na základe ústnej
dohody za rovnakým účelom požičal od K. L. vo Svite v hotovosti sumu 500,- € a dňa 04.03.2013 za
účelom úhradu nájmu bytu svojej matky v hotovosti sumu 200,- €, pričom pri požičiavaní finančných
prostriedkov uviedol K. L., že tieto jej vráti bez riadne dohodnutého termínu z prémií, ktoré dostane ako
tichý spoločník v spol. VESPOL, s.r.o. so sídlom Hlavná 847/45, Svit, IČO: 36766151, pričom v čase

poskytnutia finančných prostriedkov K. L. nebol tichým spoločníkom tejto spoločnosti a zároveň vedel,
že táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a teda nemá žiadne príjmy alebo výnosy a preto nebude
schopnýfinančnéprostriedkyvrátiťdohodnutýmspôsobomadoposiaľichnevrátil,čímtaktoK.L.uviedol
do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.200,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že nikoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu malú,

č í m s p á ch a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu, pretože pokladá trest
uložený skorším rozsudkom Krajského súdu Prešov č. 8To/12/2013 zo dňa 12. 12. 2013 v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Poprad, pod číslom 6T/185/2009 v trvaní 3 (troch) rokov 6 (šesť) mesiacov,
z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 25. 05. 2016 v konaní Okresného súdu Košice II č.
5Pp/29/2016, pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 25. 05. 2016 a zostatok nevykonaného trestu odňatia slobody je 2 (dva) roky a 4 (štyri)

dni a tento pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý zaplatiť poškodenej K. L., G.. XX.
XX. XXXX, K. Š., F.. A. XXX/XX, U. O., škodu vo výške 1.200,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo 17. 04. 2015 súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Počas
konania na súde obžalovaný sa zúčastnil pojednávania, no odmietol vo veci vypovedať z dôvodu
svojich zdravotných problémov, ktoré mu bránia vypovedať. Tieto problémy dokladoval lekárskymi
správami. Dňa 05. 05. 2016 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný a vo veci nevypovedal.
Tvrdil, že po narušení dôvery s obhajcom si chce splnomocniť iného obhajcu a žiadal o poskytnutie
lehoty. V lehote, ktorú mu súd určil, nepredložil splnomocnenie iného obhajcu. V tomto čase došlo na

Okresnom súde Košice II k vydaniu rozhodnutia pod číslom 5Pp/29/2016 dňa 25. 05. 2016, ktorým bol
P. C. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý dovtedy vykonával z rozsudku
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 8To/12/2013 z 12. 12. 2013 a ktorý mu bol uložený na dobu troch rokov a
šesťmesiacov. Uznesenienadobudloprávoplatnosťtýmistýmdňomakeďžeobžalovanýbolprepustený
na slobodu a zároveň obhajca požiadal o zrušenie ustanovenia pre narušenú dôveru s klientom, preto

súd ustanovenie obhajcu zrušil a keďže už nebol dôvod povinnej obhajoby, ďalšieho obhajcu neustanovil
a ani obžalovaný si ho nesplnomocnil.

Na ďalšie hlavné pojednávanie na deň 04. 10. 2016 bol obžalovaný riadne a včas predvolaný, o
čom svedčí podpísanie doručenky dňa 27. 06. 2016, no na uvedené pojednávanie sa nedostavil,

neprítomnosťneospravedlnilakeďžesúdpovažovalsplnenépodmienkypodľa§252ods.2,3Trestného
poriadku na konanie v neprítomnosti obžalovaného, preto hlavné pojednávanie bolo vykonané v
neprítomnosti obžalovaného a bola prečítaná výpoveď z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4
Trestného poriadku.

Z výpovedí obžalovaného vyplýva, že pri výsluchu dňa 04. 03. 2015 po zákonnom poučení využil právo a
nevypovedalataktiežprikonfrontáciidňa06.06.2014nevypovedal,nozobsahuzápisniceokonfrontácii
vyplýva, že sa vyjadril, že je ochotný zaplatiť poškodenej dlh vo výške 2.000,--eur.

Predmetom tohto trestného stíhania je iba suma 1.200,--eur, ktorá je posudzovaná ako súčasť skutkovej

podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z výpovede poškodenej K. L., ktorá vypovedala na hlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní
zhodne, bolo preukázané, že medzi ňou a obžalovaným boli finančné vzťahy nie jednorazové, ale išlo
o poskytovanie peňazí v celkovej sume 6.200,--eur podľa poškodenej, no tieto boli poskytované na

viackrát a okolnosti ich poskytnutia svedkyňa podrobne popísala.

Suma 1.200,--eur bola obžalovanému poskytnutá na zaplatenie nejakého dlhu vo výške 500,--eur,
následne suma 500,--eur bola poskytnutá opäť na vyrovnanie iného dlhu a suma 200,--eur na zaplatenie
nájmu za byt matky obžalovaného. Toto boli dôvody, ktoré uvádzal svedkyni obžalovaný.

Z obsahu výpovede svedkyne ďalej vyplýva, že medzi nimi bol aj bližší vzťah a obžalovanému
poskytovala aj ďalšie peniaze na rôzne účely, ktoré on sám uvádzal a ona si to neoverovala.

Na hlavnom pojednávaní poškodená predložila súdu list, napísaný obžalovaným asi v polovici novembra

2015 počas výkonu trestu a z jeho obsahu vyplýva, že obžalovaný prejavil záujem celú túto sumu zaplatiť
a tým je preukázané aj uznanie uvedeného dlhu obžalovaný a jeho vyrovnanie po priznaní invalidného
dôchodku. Pokiaľ obžalovaný predstieral záujem túto sumu vyrovnať po zabezpečení zisku spoločnosti
E. C. - VAST, Vila Šafárik 67, Dolný Smokovec, kde mal obžalovaný byť v postavení tichého spoločníka,
tak z kópie obsahu návrhu tejto zmluvy vyplýva, že táto zmluva nebola nikdy uzavretá.

Výpismi z peňažného ústavu sú preukázané výbery, ktoré poškodená uskutočnila v čase, keď mala
poskytnúť finančné čiastky uvedené vo výroku obžalovanému a ktoré na požiadanie obžalovaného
vyberala a zároveň vybavila si pôžičku vo VÚB a. s. a to na zakúpenie motorového vozidla Mercedes
C zo dňa 14. 02. 2013 vo výške 5.500,--eur.Zvykonanýchdôkazovmalsúdpreukázané,žeobžalovanýuvádzalpoškodenejnepravdivéskutočnosti,
ktorými sa snažil získať od poškodenej finančné prostriedky a to uvedením poškodenej do omylu a už
v čase požiadania jednotlivých finančných súm bol jeho úmysel nevrátiť tieto požičané peniaze. Takto

obžalovaný konal v priamom úmysle, medzi jeho konaním a následkom je príčinná súvislosť a ako
subjekt je plne trestne zodpovednou osobou. Svojim konaním naplnil pojmové znaky trestného činu
uvedeného v ustanovení § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný pre

rôznorodú trestnú činnosť, no najčastejšie pre podvodné konanie a posledný trest mu bol uložený
rozsudkom Krajského súdu Prešov, ktorým v konaní 8To/12/2013 dňa 12. 12. 2013 mu bol uložený
podľa § 223 ods. 3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov a šesť
mesiacov a práve z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 25. 05. 2016 a bola mu určená
skúšobná doba v trvaní štyroch rokov a na slobodu bol prepustený dňa 25. 05. 2016.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu druh a závažnosť doterajšej trestnej činnosti,
závažnosť skutku uvedeného vo výroku, zostatok nevykonanej časti nepodmienečného trestu, dĺžku
skúšobnej doby pri podmienečnom prepustení, vážne zdravotné problémy obžalovaného, ktoré sú
preukázané množstvom lekárskych správ a bol toho názoru, že nie je potrebné mu ukladať ďalší trest a
preto podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu.

Keďže poškodená si uplatnila škodu riadne a včas, mala ju špecifikovanú, preto súd uložil povinnosť
obžalovanému ju v plnej výške 1.200,--eur zaplatiť.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že nikoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu malú

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.