Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216214068.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci žalobcu: K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
L., zast. AKAK, s. r. o., advokátska kancelária, Slowackého 56, Bratislava proti žalovanému: COLONIA
- STAV, s. r. o., so sídlom Gabčíkovská cesta 5538/11, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44 462 972, o
zaplatenie 52 800,-- Eur s príslušenstvom a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:

Súd z r i a ď u j e záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a to nehnuteľnosti zapísané
na Liste vlastníctva číslo XXXX, okres: L. A., obec: L. - H.. Č.. K., katastrálne územie: V., a to parcela
číslo XXXXX/XXX, o výmere 451 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo
XXXXX/XXX, o výmere 448 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/
XXX o výmere 43 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX

o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o
výmere 280 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere
4951 m2 ostatné plochy, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere 2783 m2 ostatné
plochy, parcely registra ,,C“ a stavba súpisné číslo XXXX postavené na parcele číslo XXXXXXXXX
administratívno prevádzková budova, stavba, súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXXIXXX plynová

komora, stavba, súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/XXX murovaný sklad a stavba, súpisné
číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/XXX oceľový sklad, ktoré sú v podiele 1/1 k celku, a nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, nebytový priestor, suterén č. X-XXXX a podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckemu pozemku, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo
XXXXX, ulica Na F. XXA, postavenom na parcele číslo XXXX/XXX, o výmere 1548 m2, zastavané plochy
a nádvoria, parcely registra ,,C“, zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, okres: L. A., obec: L., H.. Č..

K., katastrálne územie: V., v podiele 1/1 k celku a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 08. 2016 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 52 800,00 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Súčasne s podaním žaloby podal
žalobcanávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniananehnuteľnostizapísanénaListevlastníctva
číslo XXXX, okres: L. A., obec: L. - H.. Č.. K., katastrálne územie: V., a to parcela číslo XXXXX/XXX

o výmere 451 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o
výmere 448 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere
43 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere 114
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere 280 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere 4951 m2 ostatné
plochy, parcely registra ,,C“, parcela číslo XXXXX/XXX o výmere 2783 m2 ostatné plochy, parcely

registra ,,C“ a stavba súpisné číslo XXXX postavené na parcele číslo XXXXXXXXX administratívno
prevádzková budova, stavba súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXXIXXX plynová komora, stavbasúpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/XXX murovaný sklad a stavba súpisné číslo XXXX na
parcele číslo XXXXX/XXX oceľový sklad, ktoré sú v podiele 1/1 k celku, a nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného nebytovému priestoru, suterén č. 2-1420 a podielu na spoločných častiach a zariadeniach

domu a spoluvlastníckemu pozemku, ktorý sa nachádza v bytovom dome súpisné číslo XXXXX, ulica
Na F. XXA, postavenom na parcele číslo XXXX/XXX o výmere 1548 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcely registra ,,C“, zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, okres L. A., obec: L. H.. Č.. K., katastrálne
územie V. v podiele 1/1 k celku a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku (ďalej len „nehnuteľnosti“).

V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že dňa 23. 06.
2014 uzavrel ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim zmluvu o rezervácii bytu.
Predmetom tejto zmluvy bol záväzok budúceho predávajúceho rezervovať za podmienok uvedených
v tejto zmluve pre budúceho kupujúceho predmet rezervácie, t.j. byt a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku. Cena za kúpu predmetnej

rezervácie bola dohodnutá na 66 000,-- Eur s DPH. Podľa tejto zmluvy sa budúci predávajúci zaviazal,
že v lehote 10 kal. dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy neuzavrie záväznú zmluvu o budúcej kúpe alebo
kúpnu zmluvu s akoukoľvek osobou s výnimkou budúceho kupujúceho, predmetom ktorej by bol prevod
alebo budúci prevod predmetu rezervácie alebo jej časti na takúto tretiu osobu. Budúci kupujúci mal
zároveň v priebehu doby rezervácie opciu na predmet rezervácie. Budúci kupujúci zaplatil budúcemu

predávajúcemudňa23.06.2014,t.j.vdeňpodpisuzmluvyrezervačnýpoplatok3300,--Eur.Dňa15.07.
2014 žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci uzavreli zmluvu o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva bytu. Predmetom zmluvy bol záväzok budúceho predávajúceho a budúceho
kupujúceho uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena za
predmet kúpy bude vo výške 66 000,-- Eur s DPH. Zmluvné strany ďalej vyhlásili, že budúci kupujúci

uhradil na základe zmluvy o rezervácii rezervačný poplatok vo výške 5 % kúpnej ceny, t. j. 3 300,-- Eur.
Zmluvné strany sa zároveň dohodli na zaplatení budúcej zálohy na kúpnu cenu. Budúci kupujúci zaplatil
I. zálohu vo výške 75 % kúpnej ceny v dvoch častiach, a to sumu 30 000,-- Eur dňa 21. 07. 2014 a
sumu vo výške 19 500,-- Eur dňa 28. 07. 2014, t. j. v termíne splatnosti faktúry č. XXXXXX. Okrem
iného si zmluvné strany dohodli termín úplného dokončenia výstavby bytového domu, t. j. dokončenie

bytov, ktoré sú v štandardnom vybavení do 31. 08. 2015. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že
budúci kupujúci je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť v prípade, ak budúci predávajúci nesplní svoj
záväzok dokončiť výstavbu bytového domu ani do šiestich mesiacov od konca lehoty uvedenej v bode
5.4. tejto zmluvy. Budúci predávajúci je v tomto prípade povinný vrátiť budúcemu kupujúcemu všetky
zálohy na kúpnu cenu do dvadsiatich kal. dní od odstúpenia od zmluvy. Nakoľko do 31. 08. 2015 nebola

úplne ukončená výstavba bytového domu, t. j. dokončenie bytov, ktoré sú v štandardnom vybavení a
zároveň úplne ukončenie výstavby bytového domu nebolo ani do šiestich mesiacov od 31. 08. 2015,
t. j do konca lehoty uvedenej v bode 5.4. tejto zmluvy, žalobca ako budúci kupujúci využil svoje právo
a listom zo dňa 29. 04. 2016, ktorý si žalovaný prevzal dňa 03. 05. 2016, od zmluvy o budúcom
prevode vlastníctva bytu odstúpil, pričom žalovaného vyzval i na vrátenie všetkých záloh na kúpnu cenu,

ktoré zaplatil, t. j. na sumu vo výške 52 800,-- Eur. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, uskutočnil
žalobca dňa 02. 06. 2016, opätovné vyrozumenie o odstúpení od zmluvy. Tento však ostal rovnako
bez akejkoľvek reakcie. Žalobca sa pokúšal skontaktovať so žalovaným aj prostredníctvom makléra
realitnej kancelárie REMAX Slovensko, ktorým bola pani P. Z.. Táto ho však odkázala len na advokáta
kancelárie Legal Counsels pána D. P., ktorý mu povedal, že žalovaného v etape, ktorej súčasťou mal

byť aj jeho byt, nezastupuje. Dňa 25. 08. 2016 kontaktoval žalobca makléra realitnej kancelárie HENRIS
IMMO pani G. R., ktorá ho odkázala na makléra a konateľa tejto kancelárie pána P. G., s ktorým mu
dohodla stretnutie. Na stretnutí konanom dňa 30. 08. 2016 bolo žalobcovi oznámené, že pán P. G.
so žalovaným nemá nič spoločné, robí len akéhosi mediátora medzi žalovaným a jeho jednotlivými
veriteľmi. Pán P. G. tiež žalobcovi oznámil, že jeho nárok voči žalovanému je beznádejne stratený,

nakoľko žalovaný je tesne pred začatím konkurzného konania a vyhlásením konkurzu, a že žalovaný ako
budúci predávajúci je v úpadku. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha zriadenia zabezpečovacieho
opatrenia, t. j. sudcovského záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca ďalej uviedol, že účelom zabezpečovacieho opatrenia je ochrana peňažných nárokov veriteľa
v tomto prípade žalobcu, ktorý si ho legitímne uplatňuje. Podstata spočíva v zriadení záložného práva

na predmet, ktorý je identifikovaný v návrhu. Prípadným zriadeným zabezpečovacieho opatrenia nie je
však vlastník obmedzený disponovaním s ňou, ale na druhej strane je týmto prostriedkom dostatočne
zabezpečený nárok, ktorý je predmetom konania bez toho, aby prišlo k možnému zmareniu exekúcie.
Predpokladomprezriadeniezabezpečovaciehoopatreniajepreukázanieexistenciedôvodnostiatrvanianároku. Žalobca podrobne zdôvodnil porušenie povinnosti žalovaného. Žalobca opakovane vyzýval
žalovanéhonaúhradudlžnejsumy.Nebezpečenstvoohrozeniabudúcejexekúciespočívapredovšetkým
v samotnom správaní žalovaného, ktorý napriek opakovaným výzvam odmietol dobrovoľne uspokojiť

nárok žalobcu. Druhým dôvodom je skutočnosť, že majetok žalovaného je už zaťažený záložnými
právami. Žalobca nemá vedomosť o výške dlhu žalovaného, ktorého úhrada ja zabezpečená záložným
právom. V neposlednom rade sú podmienky pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia splnené aj v
dôsledku vyjadrení samostatného žalovaného, ktorý žalobcu upozornil, že so svojho nároku neuvidí nič,
nakoľko je tesne pred vyhlásením konkurzu. Žalovaný má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za

to, že sú splnené všetky predpoklady pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.

K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil zmluvu o rezervácii bytu, uzavretú
medzi žalobcom a žalobným dňa 23. 06. 2014, zmluvu o budúcej zmluve, o prevode vlastníctva bytu,
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 15. 07. 2014, faktúru č. XXXXXX na sumu 49 500,-- Eur,
vystavenú žalovaným, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX a doklady

preukazujúce skutočnosť, že žalobca vložil na účet žalovaného sumu 3 300,-- Eur, sumu 30 000,-- Eur
a sumu 19 500,-- Eur.

Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 C. s. p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods. 3 C. s. p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 C. s. p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 326 ods. 2 C. s. p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

K návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uvádza súd nasledovné:

Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa,
teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní.
Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie
obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného
sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť

svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva. Civilný sporový
poriadok v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na
jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež
existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.

Pokiaľideoexistenciuadôvodnosťnárokužalobcuvočižalovanému,súdmázapreukázané,žežalobca
svoj nárok dostatočne preukázal a to najmä skutočnosťou, že žalobca ako budúci kupujúci uzavrel
so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 23. 06. 2014 zmluvu o rezervácii bytu a dňa 15. 07.2017 zmluvu o budúcej zmluve, prevode vlastníctva bytu (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bol
záväzokžalobcuakobudúcehokupujúcehoažalovanéhoakobudúcehopredávajúcehouzavrieťzmluvu
o prevode vlastníctva bytu za podmienok uvedených v zmluve. Predmetom zmluvy o prevode bytu

mal byť prevod vlastníctva zo žalovaného, ako budúceho predávajúceho na žalobcu, ako budúceho
kupujúceho k bytu č. E401 s1. Na základe týchto zmlúv vyplatil žalobca žalovanému postupne sumu
52 800,-- Eur, z ktorej suma 3 300,-- Eur predstavovala rezervačný poplatok a suma 49 500,-- Eur
zálohu na kúpnu cenu. Žalobca a žalovaný si v zmluve dohodli termín dokončenia stavby na 31. 08.
2015, taktiež si v zmluve dohodli, že budúci kupujúci (žalobca) je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak

budúcipredávajúci(žalovaný)nesplnísvojzáväzokdokončiťvýstavbuanidošiestichmesiacovodkonca
vyššieuvedenejlehoty.Keďžežalobcavýstavbuanivstanovenejlehoteneuskutočnil,žalobcaodzmluvy
odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie vyplatenej sumy. Z doručeniek predložených žalobcom má sud
za preukázané, že odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný dňa 03. 05. 2016 a opakované vyrozumenie
o odstúpení od zmluvy prevzal žalovaný dňa 03. 06. 2016. Keďže žalovaný žalobcovi vyplatenú sumu v
stanovejlehotenevrátil,súdmázapreukázané,ženárokžalobcuvočižalovanémuexistujeajedôvodný.

Z dôkazom predložených žalobcom a z jeho tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia má súd taktiež za preukázané, že existuje dôvodná obava, že budúca
exekúcia bude zmarená.

Po preskúmaní návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných dôkazov,
dospel súd k záveru, že tento je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia sú v danom prípade naplnené, keďže žalobca v konaní hodnoverne osvedčil dôvodnosť a
existenciu svojho nároku voči žalovanému ako aj obavu, že budúca exekúcia bude zmarená.

O trovách konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 334 C. s. p..