Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžel

a otec malol.: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. č. XXX/XX, zast.: JUDr. Šárka Sameliaková,
advokátka, Námestovo, Hviezdoslavova č. 45, proti manželke a matke malol.: O. G., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., S. č. XXX/XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom G.: M., nar. XX.XX.XXXX a Z. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
D., S. č. XXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo,, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoO.G.,nar.XX.XX.XXXXaO.G.,rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX

pred Obvodným úradom D. - matrika v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku
6, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti G.: M., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, ktorí sú oprávnení zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Rodičia maloletých detí sú povinní zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, a

to po vzájomnej dohode s tým, že striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti budú zabezpečovať v
mieste ich trvalého bydliska.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel a otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 09.03.2016 žiadal, aby súd jeho
manželstvo s O. G. rozviedol a maloleté deti na čas po rozvode zveril do striedavej osobnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva s manželkou asi dva roky spolu chodili, s

tým, že v spoločnej domácnosti začali bývať až po uzavretí manželstva. Spočiatku bolo manželstvo
harmonické a väčšie problémy sa v ňom okrem bežných manželských nezhôd nevyskytovali. Ich vzťah
sa jednoznačne naštrbil potom, ako začal vykonávať podnikateľskú činnosť a podarilo sa mu zadlžiť
celú rodinu. Manželka mu to neustále vyčítala. Od roku 1995 pôsobil 14 mesiacov vo vojenskej misii v
bývalej Juhoslávii ako vodič. Počas misie sa mu podarilo vyrovnať všetky dlžoby, ale bolo to na úkor ich
vzťahu, nakoľko za 14 mesiacov bol s rodinou len štyrikrát.

3. Po návrate z misie ich vzťah upadal a v podstate spolu žili iba kvôli deťom Od októbra 1996 až do
roku 2003 pracoval ako brigádnik na rôznych miestach v Slovenskej republike. Od roku 2003 až do júna
2015 pracoval v armáde Slovenskej republiky v Ružomberku.4. Vyjadril sa, že ich vzťah definitívne vychladol potom, ako začala manželka pracovať ako opatrovateľka
v Rakúsku, čo bolo v roku 2012. Začiatkom roku 2015 sa s manželkou dohodli na striedavej starostlivosti
maloletých detí, ktorá prebieha tak, že pokiaľ je manželka v práci, tak sa o deti stará on a naopak, keď

je v práci on, tak starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje manželka.

5. V súčasnej dobe medzi nimi došlo k značnému citovému ochladeniu a nedokážu medzi sebou
komunikovať. Obaja však majú s deťmi veľmi dobrý vzťah.

6. Na pojednávaní pred súdom ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

7. Zástupca manžela zotrval na podanom návrhu a uviedol, že spočiatku bolo manželstvo usporiadané
a harmonické. Problémy nastali v čase keď začal manžel vykonávať podnikateľskú činnosť, v dôsledku
čoho rodinu značne zadlžil, čo mu manželka vytýkala. Následne pracoval 14 mesiacov vo vojenskej
misii v bývalej Juhoslávii, počas ktorej sa mu podarilo vyrovnať všetky dlhy, ale na úkor zhoršenia

sa vzťahov v rodine, keďže za toto obdobie bol s rodinou iba štyrikrát. Potom ako začala manželka
vykonávať prácu ako opatrovateľka v Rakúsku sa dohodli na striedavej starostlivosti, pričom počas
neprítomnosti manželky zabezpečuje starostlivosť manžel v mieste jej bydliska a po návrate manželky
túto zabezpečuje ona a manžel býva u svojej matky. V súčasnej dobe došlo k ochladeniu citových
vzťahov, nedokážu medzi sebou komunikovať, avšak obaja majú silný vzťah k deťom pochádzajúcich

z manželstva.

8. Manželka a matka maloletých detí s návrhom súhlasila. Deti o rozvode informovala.

9. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom,

s rodnými listami, s potvrdením o pobyte, s oznámením manžela, s uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 4P/35/2016-14 zo dňa 04.04.2016, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so správou Mesta Námestovo, so správou kolízneho
opatrovníka, s čestným prehlásením manželky, s dokladmi a s pracovnom zmluvou.

10. Podľa čl. 4 veta prvá a druhá Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
„CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

11. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v čl. 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými. Orgánom štátu je určený aj čl. 18 ods. 1 tohto
dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko úsilie

na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

12. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú

dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytne najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom, alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s

procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

13. Listina základných práv a slobôd v čl. 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a
rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine:ods. 1: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
ods. 3: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa 24 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine:
ods. 1: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

ods. 2: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené. Obaja zhodne potvrdili, vzťahy medzi nimi ochladli a nedokážu medzi sebou komunikovať.

17. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd ustálil, že spolužitie manželov je len formálnym zväzkom

dvoch ľudí, ktorý vôbec neplní základné funkcie manželstva a preto toto manželstvo rozviedol.

18. Súd mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté deti vykonávajú striedavo obaja rodičia a preto
poukazom na tieto skutočnosti zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude
realizovať po vzájomnej dohode rodičov.

19. S poukazom na striedavú osobnú starostlivosť súd potom výživne na maloleté deti neurčoval.

20. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).