Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204535
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni:
U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. Č.. XXX, o zaplatenie 718,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa návrhom domáhal
zaplatenia 718,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.09.2012 do zaplatenia a

náhrady trov súdneho konania. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili spolu dňa 31.05.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 6096400, na základe ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporkyni celkovú sumu pôžičky 1.372,80 €. Podľa zmluvy o pôžičke mala
odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,43 €. Do dnešného dňa
uhradila odporkyňa z tejto sumy 534,30 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 24.08.2012 listom - predžalobná

upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
odporkyňa dlžné splátky neuhradila.

Súd uznesením zo dňa 30.11.2015 č.k. 1C/75/2015-22 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
a na jeho miesto vstúpil do konania ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2016.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 15.02.2016 (č.l.

26 spisu).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s návrhom, zmluvou o poskytnutí
rýchlej pôžičky zo dňa 31.05.2011, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej doručení, prehľadomsplátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, identifikáciou postúpenej pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami a zistil, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.
ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 31.05.2011 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je

poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 850 € splatných v 48 mesačných splátkach po 29,43 €.
Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 29,18 %, ročná úroková sadzba na 29,18 % a
priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,56 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté
vo výške 522,80 € a konečná splatnosť úveru na máj 2015. Odporkyňa pôžičku riadne a včas nesplácala,
pretonavrhovateľlistomzodňa24.08.2012vyzvalodporkyňunajednorazovésplateniecelejpohľadávky

a odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy 1130,10 € do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola
odporkyni doručená dňa 31.08.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť celého
zostatku úveru ku dňu 20.09.2012. Pred vyhlásením splatnosti odporkyňa platila splátky pravidelne až
do 20.04.2012, do omeškania sa tak dostala už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.04.2012.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.05.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

31.05.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh nie je
podaný dôvodne, pretože je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 31.05.2011 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Vyplýva
to z toho, že právny predchodca navrhovateľa konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti. Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez
toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

Navrhovateľ sa domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je
všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre
nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre

nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do
zosplatnenia celého dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, a
20.08.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula 20.04.2015. Návrh na začatie konania bol podaný
až dňa 12.08.2015, v tom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik
pohľadávky,alenemožnosťpriznaťjuveriteľovivsúdnomkonaní(§100ods.1Občianskehozákonníka).

V sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy súd prihliada na premlčanie ex offo. Preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola v
konaní v celom rozsahu úspešná. Keďže si ale náhradu trov konania proti navrhovateľovi neuplatnila a

zo spisu jej vznik žiadnych trov nevyplýva, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).