Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207583
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa S..

R. Q., bytom P. P., P. XX, štátneho občana SR, zastúpený JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom,
so sídlom Banská Bystrica, Horná 51, proti odporkyni R. K., bytom K., V. XX, štátnej občianky SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, o zaplatenie 343,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 185,30 € spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 183,80 € od 21.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,50 € od 5.8.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na náhradu škody,
ktorú mu spôsobila dňa 24.10.2013 tým, že narazila so svojim motorovým vozidlom do vozidla
navrhovateľa Daihatsu Terios, ŠPZ BB XXX CI. K nehode došlo vo O., na ulici T. pred zamestnaním
navrhovateľa. Odporkyňa mala z miesta nehody ujsť a následne po oznámení svedkov za pomoci

príslušníkov PZ sa podarilo vypátrať vinníka nehody. Na výzvu polície sa odporkyňa na miesto nehody
vrátila a bola jej udelená pokuta za spáchanie dopravného priestupku. Zároveň bola spísaná správa
o nehode a odporkyňa súhlasila s úhradou nákladov súvisiacich s odstránením vzniknutej škody. Dňa
30.10.2014 prebehla prehliadka vozidla spoločnosťou Slovexperta pre vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, pričom bolo konštatované zlomenie nárazníka a jeho nutná výmena. Nakoľko v servise na
Slovensku nebolo možné zabezpečiť takýto nárazník navrhovateľ si nechal opraviť vozidlo v najbližšom
autoservise v Rakúsku. Celkovo v servise zaplatil 400,50 €. Listom zo dňa 20.1.2014 vedľajší účastník

na strane odporkyne oznámil, že vyplatí čiastku 220,-- €, nakoľko bola vykonaná zrážka 30% z ceny
nárazníka. Keďže navrhovateľ nesúhlasil s takýmto postupom vedľajšieho účastníka opätovne vyzval
tohto na úhradu celej sumy listom zo dňa 27.1.2014. Na uvedený list vedľajší účastník odpovedal
14.2.2014 s tým, že odmietol poskytnúť ďalšie plnenie. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ obrátil s výzvou na
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy do 20.3.2014. 20.3.2014 odpovedala odporkyňa navrhovateľovi s tým,
že jeho nároky nemajú opodstatnenie v zákone a zvyšnú neuhradenú časť škody nezaplatí. S poukazom
na ustanovenie § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka

domáhal sa podaným návrhom doplatenia škody, ktorá vznikla v dôsledku výmeny nárazníka za nový. Z
celkovej sumy 400,50 € bola vyplatená čiastka 220,- €, ďalej cestovné do Rakúska a späť za prečerpané
pohonné hmoty vo výške 61,02 €, opotrebovanie motorového vozidla pri ceste do Rakúska do servisu a
späť vo výške 97,36 € v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z.,ďalej poštovné vo výške 3,30 € a vyžiadanie si správy o škodovej udalosti od PZ 1,50 €. Po odpočítaní
toho čo bolo uhradené tak zostatok dlhu predstavoval čiastku 343,68 €, ktorej vyplatenia sa navrhovateľ
domáhal pred súdom. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške

odo dňa 21.3.2014. V priebehu konania navrhovateľ zotrvával na svojich požiadavkách a vyjadreniach.
Vzhľadom na výsledky dokazovania uviedol, že je sklamaný, že tak odporkyňa, ako aj vedľajší účastník
ho „nútia“ ísť do neautorizovaného servisu na Slovensku. S týmto nesúhlasil. Uviedol doslova, že si
vybral najbližší servis pri hraniciach Slovenska a Rakúska. Taktiež mal za to, že ani jeden z autoservisov
na Slovensku mu nedal takú ponuku ako v Rakúsku. Mal za to, že v rámci autoservisov na Slovensku

nie je možné zabezpečiť náhradné diely na ten typ vozidla, ktorý užíva.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v priebehu konania. Ešte pred zahájením pojednávania uviedla, že
je ochotná uhradiť čiastku 180,50 € ako rozdiel medzi tým čo bolo poisťovňou navrhovateľovi plnené
a čo zostalo ako nedoplatok do faktúry. Okrem toho poštovné a poplatok za správu z polície. Nebola
však ochotná zaplatiť navrhovateľovi cestu do Rakúska, s týmto nesúhlasila a uviedla, že je to pre ňu

absolútne neprípustné. Ďalej poukazovala na doklady a faktúru z Rakúsku, kde je uvedená spoločnosť
R. ako objednávateľ opravy. Doložila v priebehu konania správy z jednotlivých autoservisov v okolí
O. a P. P., ktoré sa vyjadrovali a odpovedali na jej zadanie ohľadom možnosti výmeny a opravy tohto
typu vozidla, ktorý mala navrhovateľovi pri dopravnej nehode poškodiť. Okrem toho doložila doklady na
dodávku náhradného diela s tým, že našla jedného českého, dvoch nemeckých a jedného slovenského

dodávateľa, ktorí by boli schopní zabezpečiť jej na výmenu náhradný diel. Taktiež sa viaceré servisy
vyjadrili, že po zohnaní náhradných dielov je možné urobiť výmenu a montáž. Taktiež poukazovala na
vyjadrenia niektorých servisov, ktoré uvádzali cenu za výmenu a lakovanie vrátane náhradného dielu
s tým, že po spočítaní táto čiastka vychádza v niektorých ponukách menej než to bolo vymenené v
Rakúsku. Na záver zotrvávala na svojich vyjadreniach, poukazovala na listiny doložené do spisu a

uviedla, že pri zadávaní otázok na jednotlivé servisy a dodávateľov vychádzala z technických údajov,
ktoré doložil navrhovateľ do spisu a tiež správy z Rakúska.

V priebehu konania zahlásil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyni a to poisťovňa
Kooperativa, ktorá sa o spore dozvedela prostredníctvom odporkyne. Na pojednávaní dňa 21.10.2014

zahlásil zástupca uvedenej poisťovne vstup do konania ako vedľajší účastník. Celý návrh navrhovateľa
považovali za nedôvodný a ako nedôvodný ho žiadali zamietnuť. Mali za to, že došlo k riadnemu plneniu
z poistnej zmluvy s tým, že započítali pri krátení spoluúčasť v dôsledku poškodenia tohto nárazníka už
pred samotnou dopravnou nehodou. Pokiaľ išlo o vyjadrenia odporkyne s týmito sa stotožňovali a mali
za to, že nárok navrhovateľa je absolútne nedôvodný v časti uplatňovaného nároku titulom cestovného

do Rakúska a späť, kde si účtoval jednak opotrebovanie motorového vozidla a tiež náklady na PHM.
Toto nie sú podľa vedľajšieho účastníka náklady, ktoré vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou. V
ostatnom sa pridržiavali vyjadrení odporkyne.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla vyhotovené

spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. dňa 30.10.2013. Z uvedeného zápisu o poškodení vyplýva, že predný
nárazník na pravej strane je poškodený s poznámkou aj pred poistnou udalosťou. Vyznačený je pravý
nárazník zlomený a výstuha držiak ŠPZ. Iné záznamy tu nie sú. Súčasne je doložená správa z OR
PZ, ODI O. zo dňa 11.4.2014 o škodovej udalosti, ku ktorej došlo na ulici T. vo O. pri firme SPP dňa
24.10.2013 a účastníkmi boli Mgr. R. K., nar. XX.X.XXXX a S.. R. Q., nar. XX.X.XXXX. Zo správy sa

zisťuje, že požitie alkoholu účastníkov škodovej udalosti nebolo zistené. Počas preverovania predmetnej
udalosti bolo zistené, že vodička R.. R. K. sa dopustila priestupku porušením ustanovenia § 4 ods. 1,
písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov čím naplnila skutkovú
podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. l/ zákona o priestupkoch za čo jej bola na mieste uložená
bloková pokuta vo výške 50,-- €.

Súčasťou návrhu je aj žiadosť o doplatenia poistného adresovaná 27.1.2014 vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu a náhrada škody doplatok zo dňa 28.2.2014 adresované zo strany navrhovateľa
odporkyni. Oznámením o poistnom plnení dňa 21.1.2014 oznámil vedľajší účastník na strane odporkyni
navrhovateľovi po ukončení šetrenia výšku plnenia vo výške 220,-- € v zmysle ustanovenia § 797

ods. 3 OZ. Na základe výpočtu výšky plnenia a odpočítania čiastky zohľadnenej pri poškodení
vozidla nárazníka ešte pred poistnou udalosťou vyzval práve uvedeným listom navrhovateľ vedľajšieho
účastníkanadoplatokplnenia.Následnemubolodoručenézostranyvedľajšiehoúčastníkavyrozumenie
k oznámeniu poistnej udalosti zo dňa 14.2.2014.Súd si vyžiadal z OR PZ, ODI O. správu a to preverenie oznámenia škodovej udalosti spolu s dychovou
skúškou, ku ktorej malo dôjsť 24.10.2013. OR PZ, ODI O. doručilo súdu 8.8.2014 listiny a to záznam o

preverení oznámenia škodovej udalosti, zápis o dychovej skúške a zaslanie správy o škodovej udalosti,
ktorú už doložil navrhovateľ do spisu. V uvedených listinách sa konštatuje, že došlo ku škodovej udalosti,
požitie alkoholu u účastníkov škodovej udalosti zistené nebolo a na mieste bolo uložené R. K. - odporkyni
bloková pokuta vo výške 50,-- €.
Rovnako si súd vyžiadal spis k poistnej udalosti, ku ktorej malo dôjsť 24.10.2013. Škoda bola likvidovaná

vedľajším účastníkom na strane odporkyne a výsledok likvidácie bol uverejnený v oznámení o poistnom
plnení. Súčasťou spisu sú údaje o poistenom a škode, oznámenie o poistnom plnení a krátení v
dôsledku poškodenia nárazníka na pravej strane už pred poistnou udalosťou čo konštatovali pracovníci
Slovexperty pri ohliadke tohto vozidla a tiež faktúra vystavená servisom v Rakúsku. V zmysle faktúry
čiastka k úhrade bola 400,50 €. súčasťou je aj fotodokumentácia poškodeného vozidla a nevyhnutnej
opravy.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu preložený doklad a to faktúru vystavenú v servise v Rakúsku
Auto.Boot.Freizeit Grosse & GPS, z ktorej sa zisťuje, že zadávateľom objednávky podľa faktúry je R., R.
Q., T. 7, O., T., číslo zakázky 135320-01-1, dátum prijatia 3.12.2013, dátum dodania 3.12.2013, servisný
výkon nárazník vpredu 175,-- €, pracovný čas, montáž nárazníka 150,-- €. Čiastka za výkon 325,-- €,

pomocný pracovný čistiaci a drobný materiál 8,75,-- €, daň 20%, 400,50 €.

Vzhľadomnafaktúrupredloženújednakvedľajšiemuúčastníkovi,akoajvpriebehukonaniaaoznámenie
zadávateľa objednávky spoločnosť R. súd si vyžiadal stanovisko od zamestnávateľa navrhovateľa kto
je vedený ako držiteľ poškodeného motorového vozidla. Tak navrhovateľ doložil potrebné doklady, ako

aj jeho zamestnávateľ, ktorý súdu oznámil, že spoločnosť R. T., a.s. nie je vlastníkom ani držiteľom
osobného motorového vozidla Daihatsu Terios, ev.č. BB XXX CI. Rovnako uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z technického preukazu doloženého navrhovateľom do spisu, kde je ako držiteľ uvedeného
motorového vozidla vedený navrhovateľ. Rovnako aj OR PZ, ODI P. P. oznámili, že držiteľom a
vlastníkom predmetného motorového vozidla je od 17.4.2009 navrhovateľ.

V konaní boli vypočutí svedkovia S.. I. V., ktorý je zamestnancom spoločnosti Slovexperta a vykonáva
ohliadky motorových vozidiel pre Kooperativu poisťovňu a Komunálnu poisťovňu. Predmetnú poistnú
udalosť si nepamätal. Po umožnení nahliadnutia do fotodokumentácie založenej v spise svedok uviedol,
že zrejme sa malo jednať o poškodenie predného nárazníka s tým, že bližšie sa k nemu vyjadriť nevedel.

Druhý svedok R.. R. Z., ktorý bol v konaní vypočutý pracuje ako likvidátor spoločnosti Kooperativa
poisťovňa. Presnú poistnú udalosť si nepamätal, pretože podľa jeho slov denne vybavuje 140 poistných
udalostí. Pred pojednávaním si pozrel doklady týkajúce sa práve tejto likvidácie poistnej udalosti. Ku
kráteniu podľa neho došlo z dôvodu už predtým poškodenia predného nárazníka. Podľa jeho slov

sa jednalo o klasickú škodovú udalosť, kde vozidlo prezreli pracovníci Slovexperty, vykonali popis a
ohliadku a z tohto vyplývalo, že ten nárazník bol už predtým poškodený. Jednalo sa o ošuch plastových
dielov, kde bežne pri otere alebo ošuchu týchto plastových dielov dochádza k výmene. To znamená, že
tento nárazník u navrhovateľa bol poškodený už pred poistnou udalosťou a mal byť vymenený. V čase
škodovej udalosti podľa svedka mal nulovú hodnotu.

Vzhľadom na predmet sporu o uplatňované nároky v rámci konania navrhovateľ doložil do spisu
potvrdenie zo štatistického úradu Slovenskej republiky, kde je uvedená priemerná cena benzínu 95 v
50-týždni roku 2013 vo výške 1,45 € za liter benzínu 95 Natural. Taktiež doložil potvrdenie o úhradách
svojho osobného účtu, časť servisnej knižky, z ktorej vyplýva, že si dal vykonať ročné servisné prehliadky

v servisoch v Rakúsku a mapku, ktorou preukazoval návštevu najbližšieho autoservisu pri hraniciach
so Slovenskom.

Tak súd ako aj odporkyňa v priebehu konania robili dopyty na autoservisy v okolí O. a P. P. za
účelom možnosti výmeny, resp. opravy poškodenia osobného motorového vozidla navrhovateľa, ktorý

bol popísaný v zmysle údajoch doložených samotným navrhovateľom pri podávaní návrhu. Viaceré
servisy odpovedali, že správu môžu podať po ohliadke, nemal by byť problém výmeny nárazníka ak si
zákazník zabezpečí náhradný diel a cena bude kalkulovaná pri ohliadke a prezretí poškodenia tohto
vozidla. Niektoré servisy oznámili približnú cenu opravy s tým, že túto mal súd a záujemca považovaťza orientačnú. Podľa týchto správ sa ceny pohybovali v rozpätí 25-30 do 40,-- €. Niektoré servisy z
oslovených oznámili, že vedia zabezpečiť aj nárazník v cene cca 200,-- €. Rovnako doložila odporkyňa
do spisu aj správy z internetu o možnosti zakúpenia a dodania náhradných dielov na poškodený typ

motorového vozidla.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a

ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uplatneným návrhom žiadal navrhovateľ priznať náhradu škody v celkovej výške 343,68 € vrátane
príslušenstva. Škodu, ktorú si vyčíslil považoval za skutočnú škodu, ktorú utrpel v dôsledku dopravnej
nehodydňa24.10.2013.Jednalosaodoplatokzavýmenunárazníka,ktorúmuvykonalivautorizovanom
servise v Rakúsku za 400,50 €. To, že táto výmena nárazníka bola vykonaná v Rakúsku a že zaplatil
za túto výmenu 400,50 € nikto z účastníkov nespochybňoval a medzi účastníkmi táto skutočnosť

nebola sporná. Odporkyňa prejavila ochotu doplatiť rozdiel, ktorý vznikol v dôsledku plnenia z poistnej
zmluvypripovinnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktorú
poskytla Kooperativa poisťovňa - vedľajší účastník na strane odporkyne v tomto konaní. Poisťovňa plnila
navrhovateľovi 220,-- € s tým, že krátila ním vykonanú úhradu z dôvodu poškodenia predného pravého
nárazníka už pred samotnou dopravnou nehodou teda poistnou udalosťou. Rozdiel predstavoval 180,50

€, ktoré bola odporkyňa ochotná navrhovateľovi uhradiť. Okrem tejto škody, na zaplatenie ktorej súd
odporkyňu zaviazal nakoľko mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre priznanie nároku na
náhradu škody a skutočne navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku výmeny nárazníka z dôvodu jeho
zlomenia pri dopravnej nehode dňa 24.10.2013. Rozdiel, ktorý zaplatil a výškou toho čo mu bolo plnené
považoval súd za dôvodný a zaviazal teda odporkyňu na doplatenie tohto rozdielu vo výške 180,50 €.

Okrem tohto rozdielu žiadal však navrhovateľ priznať aj poštovné vo výške 3,30 € čo sporné nebolo a
v konaní bolo preukázané a správu o škodovej udalosti z príslušného policajného zboru vo výške 1,50
€ čo tiež bolo preukázané v konaní a navrhovateľ doložil doklad o úhrade tejto čiastky 1,50 €. Rovnako
tieto dve položky zo strany odporkyne spochybňované neboli. Aj tieto súd považoval za výdavky, ktoré
vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou a o ktoré sa reálne zmenšil majetok navrhovateľa v dôsledku

tejto dopravnej nehody. Spolu teda zaviazal odporkyňu na úhradu čiastky 185,30 € titulom náhrady
škody, ktorá skutočne a preukázateľne navrhovateľovi v dôsledku dopravnej nehody vznikla. Pokiaľ však
navrhovateľ žiadal priznať ďalšie sumy v dôsledku škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 24.10.2013
súd tieto nepovažoval za dôvodné a nepovažoval tieto výdavky vynaložené v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou. Jednalo sa o výdavky na cestu do Rakúska a späť za čerpané pohonné hmoty

vo výške 61,02 € a opotrebovanie motorového vozidla pri ceste do Rakúska a späť vo výške 97,36
€. Súd mal za to, že neobstojí vyjadrenie navrhovateľa o nevyhnutnosti vykonania opravy v servise v
Rakúsku, nakoľko na Slovensku podľa jeho slov v servisoch nie je možné zabezpečiť náhradný diel
požadovaný a servisy nie sú schopné vykonať kvalitnú opravu alebo úpravu. Ako udával bolo potrebné
podľa jeho slov navštíviť autorizovaný servis, ktorý zrealizuje takúto opravu. Samotný navrhovateľ

však v rámci svojej výpovedi dňa 9.12.2014 uviedol, že nechodí pravidelne na servisné prehliadky do
autorizovaného servisu nakoľko je to ďaleko. No vzhľadom na skúsenosti so slovenskými servismi, ktoré
však bližšie nekonkretizoval sa rozhodol túto opravu a výmenu predného pravého nárazníka vykonať
v autorizovanom servise. V priebehu konania však najmä zo strany odporkyne bolo zabezpečenýchdostatok listinných dôkazov preukazujúcich neopodstatnenosť takéhoto postupu zo strany navrhovateľa
nakoľko aj v rámci slovenských servisov, ktoré sú podstatne dostupnejšie, bližšie bolo možné vykonať
výmenu tohto náhradného dielu a pokiaľ ide o náhradný diel aj keď na Slovensku nie je autorizovaný

servis na predmetné motorové vozidlá prostredníctvom prepravných spoločností bolo možné zabezpečiť
dodávku náhradného diela a následne po zabezpečení tohto náhradného dielu vykonať výmenu v
servise,ktorýbysibolvybralnavrhovateľvblízkostisvojhobydliskaakdebybolinákladynajehovýmenu
podstatne nižšie čím by nedošlo k výdavkom na cestu, opotrebovanie motorového vozidla a nákladov na
zakúpeniepohonnýchhmôt.Pritýchtonárokochsúdboltohonázoru,žesanejednalooškodu,ktorábola

nevyhnutne vynaložená v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 24.10.2013 a
teda za tieto výdavky a škodu, ktorá mala v dôsledku cesty do Rakúska a späť navrhovateľovi vzniknúť
podľa názoru súdu nenesie odporkyňa zodpovednosť. Skutočnosťou škodou rozhodovacia prax rozumie
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide tu v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Je však potrebné, aby
ajvdôsledkustoutoškodoubolaškodováudalosťapríčinnásúvislosťvzmenšenímajetkupoškodeného

s konaním škodcu. Tu v danej veci mal súd za to, že výdavky, ktoré vznikli navrhovateľovi v dôsledku
vycestovania do autorizovaného servisu do Rakúska nesúvisia so škodovou udalosťou a tieto výdavky
boli umelo navýšené v dôsledku rozhodnutia navrhovateľa, ktorý riešil opravu a výmenu poškodeného
predného pravého nárazníka nie v servise v mieste bydliska, ale niekoľko stoviek kilometrov od miesta
bydliska. Keďže súd nepovažoval tieto výdavky vynaložené v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou

v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume, ktorý bol
uvedený vo výzve na plnenie. Podľa výzvy adresovanej odporkyni táto mala uhradiť škodu najneskôr do
20.3.2014. Odo dňa nasledujúceho, t.j. od 21.3.2014 bola v omeškaní a odvtedy súd priznal v zákonnej

výške s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení úrok z
omeškania 5,25% ročne. Pokiaľ v písomnom petite je uvedený dátum 21.2.2014 zrejme sa jednalo o
pisársku chybu, keď navrhovateľ uviedol namiesto 21.3.2014 21.2.2014. Pokiaľ by žiadal priznať úrok
z omeškania od 21.2.2014 súd v tejto časti návrhu nevyhovel, pretože nezistil omeškanie odporkyne
od uvedeného dátumu, nakoľko výzva na plnenie bola na odporkyňu adresovaná až 28.2.2014. Až od

prevzatia tejto výzvy mala vedomosť, že sa navrhovateľ domáha vyplatenia škody v akej výške a dokedy
má túto škodu navrhovateľovi uhradiť. Úrok z omeškania bol priznaný z čiastky 183,80 € po odpočítaní
sumy 1,50 €, ktorá preukázateľne vznikla až v apríli 2014 a o tom, že chce navrhovateľ nahradiť aj túto
škodu sa dozvedela odporkyňa prvýkrát až z doručenia žaloby, t.j. od 4.8.2014. Dňom nasledujúcim, t.j.
od 5.8.2014 bola v omeškaní aj s úhradou uvedenej čiastky a preto bol úrok z omeškania zo sumy 1,50

€ priznaný od 5.8.2014. V prevyšujúcej časti aj tu bol nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).