Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213755
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413213755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi:
Q. H., bytom J. A. XX, A., zastúpený JUDr. Jánom Faltisom, advokátom, Lermontovova 14, Bratislava,
o zaplatenie 50,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 36,73
eur na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1148372, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 50,70 eur z

dôvodu,žeodporcasavdopravnomprostriedkunavrhovateľanepreukázalnavýzvukontrolnéhoorgánu
platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa pod č.k. 25Ro/2238/2013-7, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu
uvedenej sumy s príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. Argumentoval v zásade tým, že pohľadávka

navrhovateľa bola uhradená poštovým poukazom ešte v roku 2012.

Navrhovateľ k odporu uviedol, že tvrdenia odporcu v odpore považuje za bezpredmetné a účelové v
snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Odporca pohľadávku, ani jej časť ani doposiaľ neuhradil.

V dôsledku podaného odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právni zástupcovia účastníkov sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť nežiadali ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 30.11.201, výzvou na zaplatenie zo dňa 2.1.2012, z ktorých súd zistil, že odporca v
uvedený deň na linke č. 20 cestoval bez cestovného lístka.

Podľa § 760 Obč. zák., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovnýmlístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu

prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v mestskej
autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi, pretože tento porušil tarifné a prepravné podmienky
navrhovateľa tým, že na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd na základe
zisteného skutkového stavu a cit. zákonných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného
0,70 eur a úhrady 50 eur, keď odporca pohľadávku ani jej časť ani doposiaľ neuhradil. Svoje tvrdenie o

uhradení predmetnej pohľadávky žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia v sume 36,73 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhl. 655/2004 Z. z., za jeden úkon

právnej pomoci priznal 16,60 eur, odmena bola priznaná za tri úkony právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 23.5.2013 a zo dňa 24.3.2014, pri hodnote
jedného úkonu 16,60 eur plus 2x režijný paušál po 7,81 eur a 1x 8,04 eur plus 20% DPH. Odmenu spolu
vo výške 36,73 eur súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 73,46 eur,

keď ich výšku voči pohľadávke považoval za neprimeranú, preto využijúc svoje moderačné právo trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa znížil na polovicu a navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia
v sume 36,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.