Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209863
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515209863.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: N I K Ě, spol. s r.o., IČO: 00 603 741, so sídlom
Ilkovičova 34, Bratislava, právny zástupca: AGILTA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, v.o.s., Panenská 7,
Bratislava, proti odporkyni: F. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, D., zastúpená advokátom
JUDr. Romanom Foltínom, Školská 3, Nitra, o zaplatenie 2.166 eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2015 sa zrušuje a konanie

zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, a to trov právneho zastúpenia 291,16 eur a
iných trov konania 129,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený na účet IBAN: G XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT kód (BIC): O., prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za návrh 122,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2015 bola odporkyňa
zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 2.166 eur so úrokom 6 % ročne z nej od

17.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej výške 368,74 eur, z čoho 129,50 eur je
náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 239,24 eur je
náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Okrem iného
poukázala na to, že zmenkou bol zabezpečený nárok navrhovateľa ako jej zamestnávateľa na náhradu
škody z pracovno-právneho vzťahu.

Podaním, ktoré bolo súdu doručené 8.2.2016, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, konanie
navrhol zastaviť a žiadal, aby mu bol na účet právneho zástupcu (uvedený pod bodom III. výrokovej
časti uznesenia) vrátený súdny poplatok za návrh 129,50 eur.
Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila a žiadala, aby jej navrhovateľ nahradil trovy konania.
Podľa § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení účinnom do
23.12.2015, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného

rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného
rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz
vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší
a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie
návrhu týka.
V čase rozhodovania súdu o späťvzatí návrhu už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č.

438/2015 Z. z. ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené. Zmenkový platobnýrozkaz však bol odporkyni doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej
vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Keďže navrhovateľ vzal návrh späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho

právoplatnosťou, súd so súhlasom odporkyne zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodoval podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej sa poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu (viď napr. rozhodnutia sp. zn. XObo XX/XX, XObo XX/XX a
iné) vyplýva, že pod pojmom „rozkaz na plnenie“ je treba rozumieť aj zmenkový platobný rozkaz, ktorý
je nesporne tiež rozkazom na plnenie. Súd preto rozhodol o tom, že navrhovateľovi bude vrátený súdny
poplatok za návrh, ale podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, krátený o 1 %, najmenej však
o 6,70 eura. Za návrh bol zaplatený súdny poplatok 129,50 eur a po odpočítaní krátenej sumy 6,70 eur

bude navrhovateľovi vrátených 122,80 eur.
Napriek tomu, že bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, nie je možné odporkyni súdny poplatok
za námietky vrátiť. Zákon o súdnych poplatkoch má, ako norma procesného práva, kogentnú povahu.
Prípady, v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu poplatok účastníkovi vrátený, uvádza v §
11 ods. 3 a 9 taxatívne. Vrátiť je možné len poplatok za návrh a za odpor, možnosť vrátenia súdneho

poplatku za námietky zo zákona nevyplýva. Odchýliť sa od doslovného znenia zákona by prichádzalo
do úvahy jedine vtedy, ak by bol text nejasný, nezrozumiteľný alebo umožňoval viac verzií interpretácie,
o čo sa v tomto prípade nejdená. Do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona,
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné
a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa aplikujú v tzv. skrátenom

konaní. Každý z nich má iné účinky a keďže sa podaním námietok zmenkový platobný rozkaz neruší,
sú námietky skôr obdobou odvolania, než odporu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej,
ak jeden z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie
konania späťvzatím návrhu zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť odporkyni trovy konania.

Odporkyni trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku 129,50 eur za námietky (preplatok poplatku 0,50
eur nie je možné pripočítať na ťarchu navrhovateľa) a právnym zastúpením 291,16 eur.
Poskytnuté boli 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia 3.2.2016 a účasť na
pojednávaní 8.2.2016. Z tarifnej hodnoty veci 2.166 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 91,29 eur. Paušálna náhrada výdavkov patrí podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky po 8,58 eur za úkon. Súčet odmeny a náhrady bez DPH advokát požadoval len
vo výške 131,25 eur.
Podľa § 15 vyhlášky si advokát uplatnil náhradu cestovného a náhradu za stratu času.
Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní prislúcha vo výške 54,18 eur. Advokát cestu

vykonal osobným motorovým vozidlom. Základná náhrada (podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. v
spojení s § 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z. z.) je za každý 1 km jazdy 0,183 eur, čo pri vzdialenosti
180 km z miesta sídla advokáta do Bratislavy a späť je spolu 32,94 eur. Pri priemernej spotrebe 8,5
litra na 100 km a cene 1,39 eur za liter prislúcha za túto cestu náhrada za spotrebované pohonné látky
21,24 eur.

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatiny
výpočtového základu pre rok 2016 je 14,30 eur. Strata času za 4 polhodiny je 57,20 eur.
Súčet odmeny, náhrad a cestovných výdavkov, spolu 242,63 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky

zvyšuje o sumu 48,53 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov navrhovateľ
zaplatí v zmysle § 149 ods. 1 OSP odporkyni k rukám právneho zástupcu, ktorý na tento účel označil
vo vyčíslení trov účet č. G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.