Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202522
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202522.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal. B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov otec: Q. W., nar. XX.X.XXXX,
trvalebytomul.Q.č.XX,H.,okresK.-okolie,zastúpenýopatrovníkompretotokonanieObcouH.,matka:
V. W., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., za účastí X. W., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu k zmene priezviska
maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd d á v a za otca maloletého Q. W., nar. XX.X.XXXX s ú h l a s matke maloletého dieťaťa V. W.,

rod. S., nar. XX.X.XXXX na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. B. W., nar. XX.X.XXXX na „.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

J.. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2015 žiadala, aby súd
udelil za otca maloletého dieťaťa súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. X. W. a mal. B.
W. na priezvisko W. - W..

2. Návrh odôvodnila tým, že za otca mal. detí sa vydala v roku 1997, v januári 2004 odišla bývať
k svojim rodičom nakoľko ju manžel bil a psychicky týral. Od uvedenej doby nie je s otcom mal. detí v
kontakte, otec o detí nejaví žiaden záujem. V roku 2008 nadviazala vzťah s V. W., s ktorým má dcéru B.
W. nar. XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXX uzatvorila s V. W. manželstvo a prijala jeho priezvisko. Jej terajší
manžel sa od prvej chvíle stará o mal. B. a X., mal. detí ho oslovujú „tatík“ a majú k nemu veľmi dobrý
vzťah. V.

2P/7/2016
- 2 -

W. svojim spôsobom v plnom rozsahu nahrádza deťom biologického otca.
Z hľadiska ďalšieho vývoja mal. detí by bolo prospešné pokiaľ by deti mali
priezvisko W., W., ktoré je zhodne s priezviskom ich rodiny. Detí sa

stále pýtajú kedy budú mať priezvisko W., W.. Mal. B. otca
vôbec nepozná, deti s otcom nie sú v kontakte, otec o detí nejaví záujem, výživné
neplatí. Z manželom a maloletými deťmi tvoria šťastnú rodinu a preto podala tento
návrh.3. V priebehu konania mal. X. nadobudla plnoletosť.

4. Súd uznesením č.k. 2P/7/2016-66 zo dňa 10.3.2016 ustanovil mal. B. kolízneho opatrovníka a to
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

5. Otec detí sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, preto mu uznesením č.k. 2P/7/2016-79 zo dňa 2.5.2016 ustanovil opatrovníka pre toto konanie a

to Obec H.. Uznesenie o ustanovení opatrovníka bolo obci doručené dňa 6.5.2016.

6. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach, vo veci nariadil pojednávanie
a vykonal dokazovanie výsluchom matky, mal. B., kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Mal. B. pochádza z manželského zväzku Q. W. a V. W., rod. S.. Manželstvo rodičov mal. B. bolo
rozvedené a mal. detí v tom čase X. a mal. B. boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

8. Matka mal. detí od roku 2014 udržiava známosť s V. W., z tohto vzťahu sa dňa lX.X.XXXX narodila
B. W.. Dňa X.X.XXXX matka mal. detí uzatvorila manželstvo s V. W..

9. V priebehu konania sestra mal. B. X. nadobudla plnoletosť a na základe jej žiadosti Okresný úrad
v Starej Ľubovni, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 18.4.2016 pod číslom 2016/003570/Re vydal
rozhodnutie, ktorým jej povolil zmenu priezviska z W. na priezvisko „..

10. Matka mal. B. na pojednávaní na podanom návrhu trvala, poukázala na skutočnosť, že otec o mal.
B. nejaví žiaden záujem, dieťa nenavštevuje, nekontaktuje sa s ním, na jeho výživu neprispieva. Mal.
B. otca nepozná. Ďalej poukázala na skutočnosť, že dieťa v súčasnosti žije v usporiadanej rodine s
manželom matky a mladším súrodencom, manžel matky mal. B. nahrádza funkciu otca, dieťa ho berie
za otca.

11. Mal. B. je vo veku 14 rokov, pred súdom vyslovil želanie, že by chcel používať priezvisko zhodné ako
ostatní členovia rodiny t.j. W.. Ďalej uviedol, že o svojom biologickom otcovi nemá žiadnu vedomosť,
pozná ho len z fotiek, za svojho otca považuje súčasného manžela matky.
2P/7/2016

- 3 -

12. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu, aby návrhu matky v celom rozsahu vyhovel, poukázala na
skutočnosť, že dieťa vyslovilo svoje želanie o priezvisku ktoré chce používať nielen pred súdom ale
aj na úrade.

13. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. V zmysle § 40 ods. 1 Zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

15. V zmysle ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia mal. dieťaťa.

16. V zmysle § 41 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia uzavrú manželstvo po narodení svojho maloletého
dieťaťa, bude mať dieťa priezvisko určené pre ich ostatné deti.

17. V zmysle § 41 ods. 2 Zákona o rodine ak uzavrie manželstvo matka maloletého dieťaťa, ktorého
otec nie je známy, môžu manželia pred matričným úradom súhlasne vyhlásiť, že priezvisko určené pre

ich ostatné deti bude mať aj toto maloleté dieťa.

18. V zmysle § 41 ods. 3 Zákona o rodine na zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého dieťaťa
staršieho ako 15 rokov sa vyžaduje jeho súhlas.19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Podľa § 6 ods. 4 zákona 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku ak majú rodičia maloletého rôzne
priezviská, zmena priezviska rodiča, ktorého priezvisko má maloletý, sa vzťahuje na maloletého, ak s

tým súhlasí druhý z rodičov.

21. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

22. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

23. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

24. Právne posúdenie vecí:

2P/7/2016
- 4 -

25. Nakoľko priezvisko vyjadruje spolupatričnosť dieťaťa k rodine, považuje zákon za potrebné upraviť aj

niektoré osobitné prípady, kedy sa už určené priezvisko dieťaťa zo zákona zmení tak, aby bol tento cieľ
čo najlepšie naplnený. Okrem zmeny priezviska dieťaťa zo zákona je možné zmeniť priezvisko dieťaťa
tiež na základe dohody alebo na základe povolenia príslušného orgánu podľa § 6 až 11 zák. o mene
a priezvisku. V prípade podania žiadosti o zmenu priezviska na správny orgán je na posúdení tohto
orgánu či zmenu povolí alebo nepovolí. Ide o prípady ak priezvisko je hanlivé, výstredné alebo smiešne,

alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. K žiadosti musí byť okrem iného pripojený súhlas
druhého rodiča. Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní o vyslovenie súhlasu
so zmenou priezviska maloletého. Musí mať však za preukázané, že pre takéto nahradenie súhlasu
existujú dôležité dôvody, napr. že rodič ktorého priezvisko dieťa nosí, neplní svoje povinnosti k dieťaťu,
nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit

spolupatričnosti k tomuto rodičovi

26. V predmetnej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal.
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2004, kedy sa matka s deťmi odsťahovala k svojim
rodičom z dôvodu fyzického a psychického týrania zo strany otca mal. detí. V tom čase mal. B. mal 2

roky. Následne manželstvo rodičov mal. B. bolo rozvedené.

27. Matka spolu s mal. B. žije v spoločnej domácnosti s terajším manželom V. W., plnoletou dcérou X.,
ktorá si taktiež zmenila priezvisko na W. a mal. B.. V.. B. súčasného manžela matky oslovuje otec, má
ho rád a chce mať rovnaké priezvisko ako matka a jeho súrodenci.

28. Otec mal. B. sa o syna nezaujíma, neplatí výživné, nevie aký je jeho zdravotný stav, aké sú jeho
potreby, záujmy, záľuby a pod. Matka uviedla, že otec dieťa naposledy videl v čase, keď mal. B. mal
2 roky, sám B. uviedol, že otca pozná len z fotiek.

29. Pokiaľ ide o stanovisko mal. B. v predmetnej veci, súd má za to, že na želanie dieťaťa je potrebné
prihliadnuť, z vyjadrenia mal. B., ktorý je vo veku 14 rokov, jednoznačne vyplýva, že chce používať
priezvisko ako ostatní členovia rodiny v ktorej žije, teda W..30. Dieťa v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú, a to jednak v rodine ako aj v súdnom konaní. Právo dieťaťa vyjadriť
samostatne svoj názor patrí maloletému dieťaťu v rozsahu schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom

na jeho vek. Rodičia sú povinní venovať názoru dieťaťa náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a
rozumovej vyspelosti. Rodič nie je povinný len vypočuť si názor dieťaťa, ale ho aj rešpektovať do takej
miery, do akej je dieťa schopné posúdiť, či je mu vlastné rozhodnutie na prospech alebo nie.

31. Vzhľadom na vek mal. B. a okolnosť straty kontaktu s jeho otcom sa návrh matky javí ako

opodstatnený a akceptovateľný, pretože predstavuje relevantný prvok
2P/7/2016
-5 -

v procese osobnostného rozvoja dieťaťa v rodine matky, kde žije aj jeho nevlastná

sestra B..

32. Súd je teda toho názoru, že je v záujme mal. B., aby mal priezvisko totožné s priezviskom jeho matky
a súrodencov, tak aby v budúcnosti nemal problémy s vlastnou identifikáciou a zaradením. Zmenou
priezviska dôjde k jeho zblíženiu s rodinou, s ktorou žije, čo prispeje k jej ďalšiemu zdravému vývoju,

pretože bude plnohodnotným členom rodiny. Používanie iného priezviska, by mohlo mať nepriaznivý
vplyv na jeho ďalší psychický vývin.

33. Matka podaným návrhom žiadala udeliť súhlas za otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska aj
vo vzťahu k mal. X., ktorá dňa X.X.XXXX nadobudla plnoletosť.

34. Pred začatím pojednávania tak navrhovateľka, matka detí V. W., ako aj samotná X. W. zobrali návrh
v tejto časti späť, v konaní nie je potrebné pokračovať, preto súd druhým výrokom v zmysle citovaných
zákonných ustanovení C.m.p. v časti udelenia súhlasu za otca na podanie žiadosti vo vzťahu k mal.
X. zastavil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
2P/7/2016
- 6 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.