Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209863
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515209863.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa NIKÉ spol. s. r.o., Ilkovičova 34, Bratislava, IČO:
00 603 741, práv. zast. AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., Panenská 7, Bratislava, proti
odporkyni F. X., T.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, Š., práv. zast. JUDr. Romanom Foltínom, Školská 3, Nitra,
o zaplatenie 2.166,- EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave č.k. 1CbZm 369/2015-51 z 8.2.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 369/2015-51
z 8.2.2016, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je
povinný zaplatiť odporkyni, k rukám právneho zástupcu, náhradu trov konania, ktorá nasledovala po
vydaní zmenkového platobného rozkazu a to trov právneho zastúpenia v sume 236,28 EUR a iných trov
konania v sume 129,50 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm 369/2015-10 zo dňa
18.6.2015 a konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, a to
trov právneho zastúpenia v sume 291,16 EUR a iných trov konania 129,50 EUR, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia. Ďalej rozhodol, že navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta,
a.s.súdnypoplatokzanávrh 122,80EUR.Výroktýkajúcisanáhradytrovkonaniaodôvodnilodkazomna
§ 146 ods. 2 O.s.p., zapríčinením zastavenia konania zo strany navrhovateľa, vznikom trov na právnom
zastúpení za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 3.2.2006 a
účasť na pojednávaní dňa 8.2.2016 v sadzbe 91,29 EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 2x 8,58

EUR, náhrada za stratu času za 4 polhodiny v sume 54,18 EUR a náhrade DPH v sume 48,53 EUR.

2. Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ
navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a zrejme odporkyni náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že
v záujme hospodárnosti konania podal dňa 5.2.2016 prostredníctvom e-mailu právnemu zástupcovi
odporkyne informáciu o späťvzatí návrhu, pričom e-mail pripojil k odvolaniu. Poukázal na to, že sa

predmetné pojednávanie neuskutočnilo.

3. Odvolací súd prejednal vec podľa vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednáania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zmeniť.4. Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom
platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

5.Vzhľadomnaobsahspäťvzatianávrhuodvolacísúdpovažovalzasprávnypostupsúduprvéhostupňa,
keď pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania. Súd prvého stupňa správne priznal odmenu za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, nakoľko za takýto právny úkon patrí v zmysle § 13a ods.

1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena. Odporkyni patrí v zmysle § 13a ods. 4 vyhl. č . 655/2004
Z.z. náhrada odmeny aj za účasť na pojednávaní avšak iba vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny, nakoľko na ňom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia. Späťvzatie návrhu bolo písomne
doplnené až dňa 8.2.2016, teda v deň, na ktorý bolo určené pojednávanie, navyše ako vyplýva z obsahu
spisu súd prvého stupňa neakceptoval ospravedlnenie účasti právneho zástupcu odporkyne a preto
skutočnosť, že sa dňa 8.2.2016 právny zástupca odporkyne dostavil na pojednávanie nemožno hodnotiť

ako jeho nehospodárny postup. Odporkyni však za účasť na tomto pojednávaní patrí odmena iba v
sadzbe 45,65 EUR bez DPH a náhrada DPH predstavuje 9,13 EUR. Potom odporkyni správne patrí
náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej sume 236,28 EUR. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa
§ 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

6. Odporkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, mala by tak podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 právo
na náhradu jej trov. Nakoľko jej v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.