Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska č.5, Bratislava proti žalovanej: Z. Č., N..
XX.XX.XXXX, A. F. XX, C., o zaplatenie 903,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264,56 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 43,88 eur od 19.012.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 478,96 eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 80,76 eur od 19.02.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 60,96 eur od 19.03.2013 do zaplatenia všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.05.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného, zaplatenia
sumy vo výške 903,36 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 43,88 eur od 19.012.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 478,96 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 80,76 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,75 % ročne zo sumy 60,96 eur od 19.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,75 % ročne zo sumy 638,80 eur od 19.03.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným, vyplývajúcich mu zo Zmlúv o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.01.2011, Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.01.2011 a Zmluvy o kúpe PC č.
XXXXXXXXXXzodňa15.01.2011aVšeobecnýchpodmienokuzatvorenejmedziprávnympredchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb internetu a 2

kusov Notebookov Standart 2, s inernetovým programom Magio internet Turbo 3 Solo s PC zariadením
lehote viazanosti 24 a 30 mesiacov. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do
teraz neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

2. Vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a

účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 odsek 2 , písm. a.) Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor (do 2000 eur) a v zmysle § 219
ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 19.09.2016, že dňa 05.10.2016 o 8,30 hod. sa uskutoční

verejné vyhlásenie rozsudku.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.01.2011, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.01.2011 a Zmluvou o kúpe PC
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2011, faktúrou číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX P. H. Č.. XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za
porušenie podmienok zmluvnú pokutu, s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a s jej prílohami, výzvou zo dňa
01.06.2015 a dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu veci:

5. Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2011, Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.01.2011 a Zmluvy o kúpe PC č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2011 a medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763
469, a žalovaným bolo poskytovanie služieb internetu a 2 kusov Notebookov Standart 2, s inernetovým
programom Magio internet Turbo 3 Solo s PC zariadením lehote viazanosti 24 a 30 mesiacov. Podľa

účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do teraz neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dňa 20.11.2014 právny predchodca žalobcu ako

postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému vo výške 903,36
eur.
7. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť za poskytnuté elektronické služby
žalobcom cenu podľa vystavených faktúr v lehote ich splatnosti a taktiež zmluvnú pokutu.

8. Tunajší súd vec právne posúdil nasledovne: Predmetom tohto konania je v časti o zaplatenie 264,56
eur, plnenie zo Zmlúv o poskytnutí služby, titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté alebo požadované
služby elektronickej komunikácie a zariadenia právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

9. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2011 a Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.01.2011, ktoré sú v predtlačenej forme t.j. majú charakter formulárových zmlúv sú v časti
B.3 a C zmlúv upravené lehoty viazanosti ako aj zmluvné pokuty za poskytnutie služieb elektronickej

komunikácie a za poskytnutie zariadení.

17. Podľa § 544 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ); Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ;akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na postavenie právneho predchodcu žalobca pri
uzatváraní zmluvy (ako dodávateľa, konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie

žalovaného (ako spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje
podnikateľskej činnosti), a teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov
upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v žalobe označený žalobca je aktívne

legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola dňa 20.11.2014 zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu. Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
uzatvorením zmlúv o pripojení záväzkovo-právny vzťah, ktorého obsahom bol o.i. záväzok právneho
predchodcu žalobcu ako dodávateľa poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie v súlade
so Zmluvami s dohodnutým účastníckym programom a záväzok žalovaného najmä platiť za poskytnuté

alebo požadované služby riadne a včas na základe vystavených faktúr žalobcom a zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti.27. Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
službynazákladevystavenýchfaktúrvcelkovejvýške264,56eur(bezfaktúryč.XXXXXXXXXXvovýške

638,80 eur, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta). Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil
ani nepreukázal, že by cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb žalobcovi celkom alebo aspoň
čiastočne uhradil.

28.Nakoľkožalovanýnesporneporušilsvojupovinnosťuhradiťzozmlúvopripojeníriadneavčasfaktúry

resp. cenu služieb, návrh vo veci samej bol v časti o zaplatenie 264,56 eur, titulom poskytnutých alebo
požadovaných elektronických služieb a zariadení žalobcom dôvodný, a preto súd žalobe v tejto časti
vyhovel.

29. Pretože žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatil
za poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa

§ 517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

30. Zmluvná pokuta:
31. Navrhovateľ si ďalej nárokoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80 ur vyplývajúcej

zo zmluvy. Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z nasledujúceho. Procesnému
súdu je známe, že obdobné dojednania o zmluvnej pokute v zmluvách uzatváraných medzi mobilnými
operátormi a ich klientmi už boli súdmi opakovane určované za neprijateľnú podmienku, a teda sú
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ) a dodávateľ služby je povinný zdržať sa v budúcnosti ich používania v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ust. § 53a ods. 1 OZ

zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany

súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie

z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Navyše zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

32. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov".

33. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené

očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať
plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.

250/2007 Z. z.).

34. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 OZ procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup, bylen relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie
svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

35. S poukazom na uvedené skutočnosti dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprimerané
zvýhodnenie poskytovateľa služieb na úkor žalovaného, nakoľko takto dojednaná zmluvná pokuta
zaväzuje žalovaného (a aj ostatných spotrebiteľov) na jej zaplatenie v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované operátorom a riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím

doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady, by mal povinnosť taktiež zaplatiť
zmluvnú pokutu v plnej výške. V tomto smere dodávateľ služby vôbec nerozlišuje medzi prípadmi,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď
spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V obidvoch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ďalším aspektom, ktorý
je nutné brať do úvahy, je existencia hrubého nepomeru vzájomných plnení zmluvných strán a ich

vzájomných práv a povinností. Už len samotná existencia hrubého nepomeru, bez ohľadu na pohnútky
účastníkov zmluvného vzťahu, objektívne sama o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi (§ 3OZ).

36. Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť, súd v tejto časti žalobu vo veci zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods1 CSP tak že súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný avšak súd mu náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje / § 355 ods. 1 CSP/.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP/.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje /§ 362 ods. 1, veta prvá CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci/ § 62 ods. 1 CMP/.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 2 CMP/.