Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215222500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215222500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcu: Bytospráva, s.r.o., Nobelova 1 v Bratislave, IČO: 31 357 407, zastúpený: JUDr. Stanislav Pavol,
AK Šancová 58 v Bratislave, proti žalovanému: NSERVIS, s.r.o., Záhradnícka 70 v Bratislave, IČO: 46
082 603, o 4.611,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.611,08 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 4.611,08 € a 40 € paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný neplatil pravidelne úhrady za nájom nebytového priestoru v
bytovom dome na V. X X. V., čím mu vznikol nedoplatok. Okrem toho vznikol žalobcovi aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Zmluvy o nájme č. 1/2011.

3. V písomnej Špecifikácii žalovanej pohľadávky doručenej súdu 23.6.2016 žalobca spresnil, že istina
nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 9/2013
do 3/2014 tvorí sumu 3.510,61 €, od ktorej bol odrátaný preplatok v sume 274,61 €, teda výška
pohľadávky je 3.236 €. K tejto sume žalobca prirátal zmluvnú pokutu vo výške 1.375,08 €.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a o veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom v
zmysle C.s.p.

6. Žalobca sa na pojednávaní pridržal písomne podanej žaloby v celom rozsahu. Poukázal na čl.3 bod
1 písm. a) Zmluvy o nájme uzatvorenej dňa 14.10.2011, v ktorom bola dohodnutá suma nájomného

vo výške 332,02 € za mesiac. Ďalej bola dohodnutá aj odmena správcu v sume 7,24 € mesačne a
záloha za služby týkajúce sa vykurovania, dodávky a odvádzania teplej a studenej vody a OLO v sume
134,16 €, teda celkom 473,12 € mesačne, ktorú žalovaný v období od 9/2013 do 3/2014 (kedy bol nájom
ukončený) neuhrádzal. K nej je potrebné prirátať nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 v sume 125,94€, nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 v sume 70,73 € a zarátať preplatok, ktorý žalovanému vznikol
pri uhrádzaní inej súdom priznanej pohľadávky, a to v sume 274,61 €.

7. Vlastníci bytov v bytovom dome na V. X X. V. v zastúpení žalobcom uzatvorili dňa 14.10.2011
so žalovaným Zmluvu o nájme č.1/2011. Predmetom nájmu boli spoločné priestory (bývalá sušiareň,
práčovňa a športová miestnosť), chodba a sociálne zariadenie o celkovej výmere 72,44 m2. Nájomné
bolo stanovené na sumu 332,02 € mesačne. Dohodnutá bola ja zmluvná pokuta 2% z dlžnej čiastky. Z
Vyúčtovania služieb za rok 2013 vyplýva nedoplatok v sume 125,94 € a z Vyúčtovania služieb za rok

2014 vyplýva nedoplatok v sume 70,73 €.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd nárok navrhovateľa čo do istiny za preukázaný.

9. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

10. Podľa § 7 citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Súd mal z obsahu listinných dôkazov založených v spise a podopretých výpoveďou právneho
zástupcu žalobcu jeho nárok v celom rozsahu za preukázaný. Sporové strany uzatvorili medzi sebou
zmluvný vzťah, z ktorého vznikla povinnosť žalovaného platiť nájomné a úhrady za služby spojené s
užívaním nebytového priestoru v bytovom dome na V. X X. V.. Žalovaný svoj záväzok v období od 9/2013
do 3/2014 nedodržal a tieto úhrady neplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške žalovanej pohľadávky,

na zaplatenie ktorej ho súd v celom rozsahu zaviazal.

14. Súd nepriznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 €, pretože
takýto nárok nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, nebol podopretý žiadnym dôkazom a nebol ani
riadne zdôvodnený.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).