Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515205050.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: Slovenský plynárenský priemysel, so sídlom Mlynské nivy 44/
a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpená: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: W. W., nar.: XX.XX.XXXX, bytom X.M. XXX, O. N., o
zaplatenie 883,74 € s príslušenstvom a o podanom odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Piešťany, č. k. 5C/130/2015-31 zo dňa 07.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovanou zo dňa 12.08.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k.
5C/130/2016-31 zo dňa 07.12.2015 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09.07.2015 doručenou súdu dňa 22.07.2015 domáhala uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 838,74 € s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.

2. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 5C/130/2015-31 zo dňa 07.12.2015, ktorým
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni sumu
883,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,81 € od 19.11.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € od 27.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 3,00 € od 25.04.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 739,40 € od 01.08.2014
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne 3,00 € od 28.08.2014 do zaplatenia a k rukám advokáta žalobkyne

náhradu trov advokátskej odmeny vo výške 119,33 € a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
52,50 €, alebo aby v tej istej lehote podala vecne odôvodnený odpor na tomto súde.

3. Advokátovi žalobkyne bol platobný rozkaz doručený dňa 07.12.2015 a žalovanej bol platobný rozkaz
doručený dňa 01.08.2016.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že si je vedomá dlžnej
sumy voči SPP, ale nie je schopná ju uhradiť naraz a preto žiada súd o povolenie splátkového kalendára,
kde súčasne navrhla splácať svoj dlh žalobkyni vo výške 50,- € mesačne.

5. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 470 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré saodvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

8.Podľa§267ods.2písm.a/,b/ac/CSPsúduznesenímodmietneodpor,ktorýbolpodanýoneskorene,
neoprávnenou osobou alebo bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

9. V doručenom platobnom rozkaze bola žalovaná riadne poučená, že prípadný odpor proti platobnému

rozkazu musí byť vecne odôvodnený.

10. Súd vyhodnotil podanie žalovanej zo dňa 12.08.2016 doručené súdu dňa 17.08.2015 s použitím
ustanovenia § 124 ods. 1 CSP podľa jeho obsahu ako odpor proti platobnému rozkazu č. k.
5C/130/2015-31 zo dňa 07.12.2015, ktorý bol podaný včas (§ 267 ods. 1 písm. a) CSP), bol podaný
oprávnenou osobou (§ 267 ods. 1 písm. b) CSP), no odpor však nebol vecne zdôvodnený (§ 267 ods.1

psím. c) CSP).

11. Súd vyhodnotiac podanie žalovanej označené ako odpor proti platobnému rozkazu č. k. 5C/130/2015
zo dňa 07.12.2015 zistil, že toto podanie žalovanej neobsahuje žiadne námietky týkajúce sa dôvodnosti
alebo výšky súdom priznaného peňažného plnenia, respektíve vecné alebo právne odôvodnenie jej

prípadného nesúhlasu s peňažnou pohľadávkou. Okrem uvedeného žalovaná vôbec nespochybnila
nárok navrhovateľky, ba naopak, svoj dlh voči žalovanej uznala a je ochotná splácať s navrhnutou
mesačnou splátkou 50,- €. V neposlednom rade nebolo možné z obsahu podania žalovanej ani dovodiť,
akého končeného rozhodnutia súdu vo veci samej sa žalovaná domáha.

12. Z vykonaného dokazovania súd teda uzatvára, že žalovaná podaním zo dňa 12.08.2016 označenom
ako odpor proti platobnému rozkazu síce včas zareagovala na doručený platobný rozkaz, no nijakým
vecným spôsobom nenamietala uplatnenú pohľadávku, teda žalovaná podala odpor bez vecného
odôvodnenia, preto súd jej podanie s použitím § 276 ods. 2 písm. c) CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je § 357 CSP a contrario. Proti tomuto uzneseniu je
možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal (Okresný súd Piešťany). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. O sťažnosti
rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci.