Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoE/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8410201238.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866,
proti povinnému: H. O., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U. X., V. XX, o vymoženie 66,38 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k.

8Er/173/2010 - 11 zo dňa 26.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku II. a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu I. inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil,
povinnému uložil nahradiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,41 eur a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.8.2008
majúc za to, že uplynula trojročná prekluzívna lehota určená na výkon rozhodnutia.

2. Proti uzneseniu, čo do výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
súdny exekútor dôvodiac, že on navrhoval zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku a na trovy exekúcie je preto potrebné zaviazať oprávneného podľa § 203
Exekučného poriadku.

3. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP,

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

4. V predmetnej veci je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú namieste č.k. AA-1675436
vydaný OO PZ Levoča dňa 16.11.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta za priestupok podľa
príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným
dňa 02.12.2008.

5. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.7. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od 01.01.2004
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods.1).

8. Novelou zákona o priestupkoch, uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 1.9.2008 bolo
ustanovenie§88ods.1zákonaopriestupkochztohtozákonavypustené.Exekučnýtitulbolvšakvydaný
až dňa 16.11.2008, teda už po účinnosti spomínanej novely. Keďže v zmysle § 71 ods. 3 správneho
poriadku postačuje, ak je v lehote troch rokov od vykonateľnosti rozhodnutia výkon nariadený, čo v

danom prípade splnené je, nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie, a teda ani na
to, aby bol na trovy zaviazaný povinný.

9. Súd prvej inštancie sa mal pred rozhodnutím o zastavení exekúcie zaoberať nemajetnosťou
povinného, a na základe toho rozhodnúť o zastavení, alebo nezastavení exekúcie, a podľa toho aj
rozhodnúť o náhrade trov súdnemu exekútorovi.

10. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení konštatoval stratu účinnosti exekučného titulu, z čoho
následne vyvodil, že oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil a zaviazal na náhradu trov exekúcie
povinného. Vzhľadom na to, že k strate účinnosti exekučného titulu nedošlo (exekučný titul bol vydaný
dňa 16.11.2008, pričom s účinnosťou od 1.9.2008 bolo ustanovenie § 88 ods. 1 priestupkového zákona

zrušené), nemožno vyvodiť záver, že oprávnený nezavinil zastavenie konania.

11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

12. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách súdneho exekútora vo vyššie
naznačených intenciách.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).