Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114224838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a

sudkýň JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu N. M., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y., W. X, proti žalovanej Ing. D. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y.V., Z. XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
13C 261/2014-43 z 29.4.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom návrh zamietol a účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca žiadal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
strán sporu, za trvania ich manželstva.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo 24.9.2011,
že jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti M. je žalovaná, že táto ako podnikateľský

subjekt má v čase rozhodovania súdu pozastavenú činnosť od 1.1.2015 do 30.11.2015.

4. Súd spor právne posúdil podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 105 ods. 1, §
106 ods. 1 Obchodného zákonníka a uzavrel, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaná podniká na základe
živnostenského oprávnenia, podnikateľskú činnosť mala pozastavenú od 1.1.2015 do 30.11.2015, je
zároveň jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti M. ktorej výška základného imania je
5.000€,ktoréžalovanázaplatila.Pretožežalovanámásplatenýsvojvkladakospoločníčkaspoločnostis

ručenímobmedzeným,neručípodľa§106Obchodnéhozákonníkazazáväzkytejtospoločnosti.Pretože
neboli splnené podmienky stanovené ustanovením § 148a ods. 2 OZ pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva počas trvania manželstva, súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. - žalobca bol v konaní neúspešný, úspešnej žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto
súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

5. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca. Žiadal o bezodkladné zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) počas trvania manželstva, pretože nemôže ohrozovať
majetok svojej manželky a maloletej dcéry, na nadobudnutí ktorého nemá žiaden podiel.6. V odvolaní uviedol, že podľa § 205a O.s.p. chce uviesť nové skutočnosti, na základe ktorých žiada o
zrušenie BSM. Od roku 2009 je evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, jeho príjem z dohody o
pracovnej činnosti je v čistom 103 €. Všetok majetok, byt, jeho zariadenie, elektroniku, auto, zabezpečila

svojou podnikateľskou činnosťou jeho manželka, on sa na tom nepodieľal. Od roku 2009 je proti nemu
vedené exekučné konanie, ktoré by jeho manželke a maloletej dcére mohlo v budúcnosti spôsobiť
nemaléfinančnéamajetkovéproblémy,pretožeexekútorbysimoholnárokovaťmajetok,ktorýjevýlučne
vlastníctvom žalovanej.

7. Žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná.

8. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcomz§380 CSPstým,žemiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámildňa25.8.2016
na úradnej tabuli súdu v súlade s § 378 a § 219 CSP, a dospel k záveru, že rozsudok v žalobcom

napadnutom výroku vo veci samej je vecne správny, preto ho podľa § 387 od. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa§387ods.2CSPaksaodvolacísúd vcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa i s
dôvodminapadnutéhorozsudkutýkajúcimisavýrokuvovecisamej,naktorévcelomrozsahupoukazuje.
Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, že

by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že
by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, 193, § 194 a § 205 CSP
(v čase rozhodovania súdu prvej inštancie podľa v tom čase účinných ust. § 133 až § 135 O. s. p.) alebo
že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo že by použité zákonné

ustanovenia nesprávne vyložil. Nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

13. V konaní neboli zistené ani žiadne vady v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/ CSP (v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie podľa v tom čase účinných ust. § 205 ods. 2 písm. a/ a písm. b/

O.s.p.), ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 ods. 1,
2 CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie podľa v tom čase účinných ust. § 132 O.s.p.), z týchto

dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP potvrdil.

15. Správne, presvedčivé, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP.

16. Žalobca v odvolaní uvádza skutočnosti a námietky, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť správnosť
zistených skutočností, hodnotenia dôkazov, právneho posúdenia veci, a neumožňujú záver, že by

v konaní neboli splnené procesné podmienky, resp. že by súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil niektorej zo sporových strán, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.17. Odvolateľ neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by preňho ako žalobcu
privodili priaznivé rozhodnutie. Námietkami uvedenými v odvolaní, sa dôsledne vysporiadal už súd
prvej inštancie, a tieto nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska

zistených skutočností (skutkového stavu) a právneho posúdenia veci.

18. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa obsahuje odpovede na všetky argumenty uvádzané
žalobcom v odvolaní. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci.

19. Odvolateľ uviedol, že odvolanie podáva podľa § 205a O.s.p.

20. Podľa § 205a ods. 1 Os.p. účinného do 30.6.2016, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa
§ 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

21. Z obsahu odvolania podaného žalobcom nevyplýva ani jeden z odvolacích dôvodov podľa § 205a
O.s.p.

22. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zrušenia BSM so žalovanou podľa ust. § 148a ods. 2
O.s.p., keď mal za to, že žalovaná je podnikateľkou, živnostníčkou a zároveň jedinou spoločníčkou a

konateľkou spoločnosti s ručením obmedzeným.

23. Súd na návrh zruší BSM počas trvania manželstva v prípade, ak jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z

nich(§148aods.2OZ).Sozískanímoprávnenianapodnikateľskúčinnosťzákonspájavznikoprávnenia
na zrušenie BSM súdom. V ustanovení § 148a ods. 2 OZ ide o právnu úpravu lex specialis v pomere k §
148 ods. 2 OZ, pretože v tomto ustanovení (§ 148a ods. 2 OZ) je dôvod na zrušenie BSM daný priamo
zákonom. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov (alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť, a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto podmienky

splnené, súd musí BSM zrušiť.

24. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním
je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré

požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
(samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom, resp.
tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je osoba
zapísaná v obchodnom registri, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§ 2 ods. 1, ods. 2

písm. a/, b/ Obchodného zákonníka). Podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná podnikateľom,
teda podnikanie, podnikateľskú činnosť môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka, pričom v opačnom prípade nejde o podnikanie.

25. V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaná

nebola podnikateľkou v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a ani v čase rozhodovania odvolacieho
súdu (podľa výpisu zo živnostenského registra má živnostenskú činnosť pozastavenú od 8.4.2016
do 8.4.2018), nakoľko sama - fyzicky nevykonávala a nevykonáva sústavnú činnosť vykonávanú vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku. Pre účely ust. § 148a od. 2
OZ nemožno totiž bez ďalšieho na úroveň podnikateľa stavať činnosť právnickej osoby, hoci by aj hneď

bol jeden z manželov vlastníkom danej právnickej osoby.26. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje, bol napadnutý rozsudok ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdený.

27. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
pretostranámsporunebolapriznanánáhradatrovodvolaciehokonania(§255ods.1,§396ods.1CSP).

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.