Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205968
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky

a matky malol.: X. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B. č. XX, zast.: JUDr. A. Z., advokátka so
sídlom v Tvrdošíne, Trojičné nám. č. 122, proti manželovi a otcovi malol.: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., B. č. XX, t.č. bytom I., E. č. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom Y.: K., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom J., B. č. XX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

na miestnom národnom výbore v G., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru G. vo
zväzku III, ročník 1991, na strane 123, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti Y.: K., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Otec maloletých detí Y. je povinný platiť na výživu maloletej K., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur

mesačne, na výživu maloletého Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- Eur mesačne a na výživu maloletej
I., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka a matka maloletých detí, X. Y., návrhom podaným súdu dňa 16.10.2015 žiadala, aby súd

jej manželstvo s manželom a otcom maloletých detí Y. Y. rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode
zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej K. ŽC. sumou
150,- Eur mesačne, na výživu maloletého Y. sumou 120,- Eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou
100,- Eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletých detí uzavrela dňa 02.02.1991. Z manželstva
pochádza sedem detí, z ktorých tri sú maloleté. Uviedla, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej

domácnosti od 01.07. 2015 s tým, že od tejto doby jej neprispieva na výživu maloletých detí.

3. Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo uzatvárali asi
po dvojročnej známosti s tým, že dôvodom uzavretia manželstva bolo jednak jej tehotenstvo, ale ajvzájomná náklonnosť. Pol roka bývali u rodičov a potom bývali sami. Asi po 10 rokov začal mať manžel
problémy s alkoholom. Keď mu navrhovala liečenie, toto odmietol a vyvrcholilo to tým, že bol aj vo väzení
za to, že sa jej vyhrážal. V tom čase mali päť detí. Na chvíľu sa to upokojilo a potom začal piť znovu s tým,

že vyvrcholilo to tým, že keď chodil do práce do A., tak zverejnil na Facebooku fotografiu s priateľkou a
vtedy si povedala, že už má toho dosť. Vie, že si manžel užíva nadštandardný spôsob života, chodí na
dovolenky, na víkendy do I. a na deti prispieva tak, že jej v novembri dal 30,- Eur, v decembri 150,- Eur,
v januári 30,- Eur a teraz jej dal 100,- Eur. Na všetky tri deti má platiť 375,- Eur.

4. Manžel a otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že manželstvo uzatvárali po ročnej známosti.
Tie problémy mali od samého začiatku, nakoľko ho manželka upodozrievala z nevery. Chcel odísť už
po prvom dieťati, ale manželka ho prehovorila. Je veriaci človek a v manželstve bol trpiteľom. Keďže sa
manželka flákala po nociach, spôsobilo to nedôveru v ich vzťahu. Potom ako ho vyhodila, sa nasťahoval
k priateľke do I. s tým, že od mesiaca december pracuje vo firme W., kde má mesačný príjem vo výške
405,- Eur. Diéty, ani prémie nedostáva. Od decembra chodí na školenia do X. s tým, že je tam dva alebo

tri dni a zvyšok sa zdržuje v I.. Má telefón na paušál v spoločnosti Orange s tým, že mesačne platí okolo
40,- Eur. Taktiež má úver zo spoločnosti Provident, kde platí mesačne okolo 50,- až 100,- Eur. Vozidlo
nemá, má ho jeho priateľka, ktorá si ho kúpila pred rokom. Voči sociálnej poisťovni má dlh vo výške
okolo 2.000,- Eur a voči zdravotnej poisťovni vo výške 1.000,- Eur. Zamestnávateľ ho vypláca na ruku,
nakoľko má exekúcie. Výplatu si vybral formou záloh 2 x 100,- Eur, jedenkrát 50,- Eur a potom necelých

100,- Eur. Jeho priateľka sa volá A. T.. Pracuje v zahraničí a v podstate on je v dome po celý čas sám.
Deťom písal na Vianoce, ale ani jedno neodpovedalo.

5. Vyjadril sa, že nevie o tom, žeby bol zamestnancom firmy Z., s.r.o.. Síce má zdravotné problémy, ktoré
ale nie sú lekársky potvrdené, keďže má dlh na zdravotnej, tak ho nikto nelieči. Keď bol na röntgene

chrbtice, tak mu diagnostikovali nález. Viac u lekára nebol, lebo sa bál.

6. Na ďalšom pojednávaní predložil súdu pracovnú zmluvu, kde má príjem 120,- Eur mesačne. Kým
sa nedá psychicky do poriadku, nemôže si nájsť druhú prácu. Taktiež chce podať trestné oznámenie,
pretože bol týraný, aj znásilnený. Býva v kamarátovom polozrúcanom dome. Od kamarátov má

požičaných okolo 1.500,- Eur a z Providentu 800,- Eur. Providentu má splácať 20,- Eur týždenne, ale
neplatí ich pravidelne. Momentálne si hľadá lekára - psychiatra.

7. Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dokladmi a to s návrhom, s plnomocenstvom,
so sobášnym listom, s potvrdením Mesta J., s rozhodnutím Centra právnej pomoci, s rodnými

listami, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/112/2015-17 zo dňa 09.11.2015, s výpisom
zo Živnostenského registra, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou Mesta J., so správou
zamestnávateľa, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými manželkou, s dokladmi
doloženými manželom, s pracovnou zmluvou, s dohodou o pracovnej činnosti, s dokladmi VUB, s
potvrdením, s oznámením spoločnosti W.-sk, s výpisom z Obchodného registra, so správou spoločnosti

T., s výplatnými páskami manžela, s oznámením spoločnosti S. s.r.o. a s čestným prehlásením.

8.Podľačl.4vetaprváadruházákonač.161/2015Z.z.(Civilnýmimosporovýporiadok,ďalejlen„CMP“),
súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

9. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v E. N. 20.11.1989 vyhlásený pod č. 104/1991 Zb. v článku 3 ods.
1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,

správnymi alebo zákonodarnými. Orgánom štátu je určený aj článok 18 ods. 1 tohto dohovoru, ktorý
predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala
zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo
v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

10. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovaťpatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu poskytne najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom, alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť

v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

11. Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 ustanovuje, že rodičovstvo a
rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov. Deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

12. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine:
ods. 1: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
ods. 3: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine:

ods. 1: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

ods. 2: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
narušené. Obaja zhodne potvrdili, že od 01.07.2015 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manžel
potvrdil aj to, že má v súčasnej dobe priateľku.

15. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd ustálil, že spolužitie manželov je len formálnym zväzkom
dvoch ľudí, ktorý vôbec neplní základné funkcie manželstva a preto toto manželstvo rozviedol.

16. Súd mal za preukázané, že minimálne od 01.07.2015 matka sama zabezpečuje starostlivosť o
maloleté deti, pričom otec o maloleté deti nejaví záujem.

17. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s
právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného, prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy mesiac dopredu.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletých detí je

zamestnaná ako predavačka v spoločnosti P., s.o.s., kde má mesačný príjem okolo 450,- Eur. Z tohto
príjmu má výdavky spojené so zabezpečením chodu domácnosti a ktoré spočívajú v platení pôžičky vo
výške 62,- Eur mesačne, internetu vo výške 14,- Eur mesačne, splátky debetu vo výške 7,- Eur mesačne,
poplatku za plyn vo výške 15,- Eur štvrťročne, skylinku vo výške 40,- Eur polročne, poplatku za drevo a
uhlie vo výške 500,- Eur ročne a poplatku za vodu vo výške 180,- Eur ročne.

25. V súvislosti so starostlivosťou o maloletú K. jej kupuje oblečenie a obuv vo výške 40,- Eur mesačne,
prázdninové aktivity vo výške 50,- Eur mesačne, školské pomôcky vo výške 20,- Eur mesačne, školský
plener vo výške 65,- Eur ročne, splátky na stužkovú vo výške 50,- Eur ročne, cestovné do školy vo výške
15,- Eur mesačne, poplatok za lieky vo výške 10,- Eur mesačne a hygienické potreby vo výške 10,- Eur
mesačne.

26. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého Y. mu kupuje oblečenie a obuv vo výške 30,- Eur
mesačne,prázdninovéaktivityvovýške50,-Eurmesačne,školsképomôckyvovýške20,-Eurmesačne,
poplatky za lieky vo výške 10,- Eur mesačne, hygienické potreby vo výške 5,- Eur mesačne, poplatok
za školskú stravu vo výške 25,- Eur mesačne, poplatok za školský klub vo výške 10,- Eur mesačne.

27. V súvislosti so starostlivosťou o maloletú I. jej kupuje oblečenie a obuv vo výške 30,- Eur mesačne,
platí jej prázdninové aktivity vo výške 50,- Eur mesačne, školské pomôcky vo výške 20,- Eur mesačne,
jednorázovo zaplatila za školskú tašku 30,- Eur, poplatky za lieky vo výške 10,- Eur mesačne, hygienické
potreby vo výške 5,- Eur mesačne, poplatok za školskú stravu vo výške 25,- Eur mesačne, poplatok za

školský klub vo výške 10,- Eur mesačne a cestovné k logopédovi vo výške 16,- Eur mesačne.

28. Otec maloletých detí na pojednávaní predložil pracovnú zmluvu, z ktorej vyplynulo, že od 05.08.2016
je zamestnaný ako murár vo firme I. s.r.o., kde má mesačnú mzdu vo výške 120,- Eur. Vzhľadom na
to, že pracovná zmluva nie je úplná, súdu nie je známe z akého dôvodu je výška jeho mesačnej mzdy

len vo výške 120,- Eur. Aj s poukazom na neúplnosť pracovnej zmluvy súd nepokladá tento dôkaz za
relevantný.

29. Ďalej mal súd za preukázané, že v spoločnosti T. s.r.o., vykonáva funkciu konateľa, pričom podľa
Obchodného zákonníka konateľ má pri výkone svojej funkcie nárok na odmenu za výkon funkcie

konateľaspoločnosti,ktorejvýšku,časaspôsobvyplácaniaurčujevalnézhromaždenie(môžebyťpritom
vyplácaná napr. mesačne ako pravidelný príjem, alebo aj ročne ako nepravidelný príjem.) Konateľ môže
svoju funkciu vykonávať aj bez nároku na odmenu, čo v danom prípade nebolo preukázané.

30. Otec maloletých detí na ich výživu platí nepravidelne, pričom na svoju obranu uviedol, že sa musí

dať zdravotne do poriadku a až potom si nájde adekvátne zamestnanie. Zdravotný problém, ktorý
by spôsoboval nemožnosť výhodnejšieho zamestnania však z jeho strany preukázaný nebol. Podľa
vlastného vyjadrenia má pôžičky od spoločnosti Provident a taktiež má dlhy na zdravotnom a sociálnom
poistení.

31. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že adekvátny výživným zohľadňujúcim potreby
maloletých detí, ako aj možnosti a schopnosti otca maloletých detí je na maloletú K. vo výške 150,- Eur
mesačne, na maloletého Y. vo výške 120,- Eur mesačne a na maloletú I. vo výške 100,- Eur mesačne.

32. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že matka by neumožňovala stretnutia detí s otcom, súd vo

zvyšku jej návrh v časti týkajúcej sa úpravy styku zamietol.33. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový
poriadok), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.