Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236026
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112236026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci navrhovateľa: D.. D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., L. Q. č. XXX, prechodne B.. XXX, zastúpený: JUDr. Margita Surá, advokátka so sídlom Nákovná
40, 821 06 Bratislava, proti odporcovi: ALSTAV SK s.r.o., so sídlom 018 21 Dolný Lieskov 2, IČO: 36
841 315, zastúpený: Advokátska kancelária Nozdrovický, Šuvert & Co. s.r.o. so sídlom Ferienčíkova
7, 811 08 Bratislava, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 10. februára 2014 č. k. 10C/298/2012-134, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 10. februára 2014 č. k. 10C/298/2012-134

(napadnutý rozsudok) zamietol žalobu a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 22.10.2012 domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd určí, že notársky zápis spísaný JUDr. Martou Pavlovičovou, notárkou so sídlom Notárskeho
úradu v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, dňa 03.11.2009, notárska zápisnica N 1293/2009, Nz
38861/2009, NCR1s 39456/2009 s vyhlásením povinnej osoby o uznaní dlhu a súhlasu s exekúciou a
vykonateľnosťoupodľa§41ods.2ExekučnéhoporiadkumedziD..D.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

XXX XX Q., L. Q. XXX ako dlžníkom a osobou povinnou a spoločnosťou ALSTAV SK s.r.o. so sídlom
018 21 Dolný Lieskov 2, IČO: 36 841 315, za ktorú konal konateľ spoločnosti Stanislav Zadňančina, nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. B., J. XXXX/XXX ako veriteľom a osobou oprávnenou, je neplatný.
Naliehavý právny záujem na žalobe odôvodnil tým, že sa vedie neoprávnené exekučné konanie proti
nemu. Poukázal na to, že už v preambule notárskej zápisnice bol označený ako dlžník a osoba povinná,
i keď v tom okamžiku nič nedlžil a jeho povinnosť spočívala iba v tom, že zaplatí za zhotovenie
diela. Odporca bol označený ako veriteľ a osoba oprávnená bez toho, aby v danom okamihu vlastnila

pohľadávkuzozmluvyodielouzavretejtohodňamedziúčastníkmi,ktorátvorísúčasťnotárskehozápisu.
Ďalej uviedol, že zápisom navrhovateľ a odporca prehlásili, že sú účastníkmi zmluvy o dielo uzavretej
3.11.2009, na základe ktorej sa zhotoviteľa zaviazal pre objednávateľa vykonať na svoje náklady dielo
- dokončovacie práce na stavbe „Výstavba RD - Diamant 183/60 Limbach“ podľa špecifikácie uvedenej
v prílohe č. 1 k zmluve a v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou stupeň pre stavebné
povolenie, ktorá tvorí prílohu č. 2 k zmluve a ukončiť zhotovované dielo najneskôr do 20.12.2009 a
následne ho odovzdať objednávateľovi postupom uvedeným v čl. 5 zmluvy.

Navrhovateľ ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela sumu 31.733 eur,
dielo riadne a včas prevziať od zhotoviteľa a poskytnúť zhotoviteľovi pri zhotovení diela súčinnosť.
Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu diela najneskôr do 31.01.2010 na
základe daňového dokladu - faktúry vystavenej zhotoviteľom. Napriek tomu, že notárska zápisnicaodkazuje na zmluvu o dielo zo dňa 03.11.2009, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, v čl. 1 ods. 3
sa konštatuje povinnosť objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela čiastku vo výške
31.733 eur bez ohľadu na túto zmluvu o dielo, kde je jednoznačne uvedené, že cena diela sa upraví

podľa skutkového stavu vykonaných prác a dodávok podľa jednotlivých cien zmluvy a rozpočtu. Toto
ustanovenie je v rozpore o občianskym právom, keď svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, pričom
ho obchádza a priči sa dobrým mravom, nie je ustanovené určite a zrozumiteľne, a preto je neplatné.
V čl. 2 notárskeho zápisu navrhovateľ uznal svoj záväzok čo do dôvodu a výšky, zaviazal sa ho uhradiť
najneskôr do 31.01.2010 a to napriek tomu, že v tejto dobe žiadny záväzok navrhovateľa neexistoval.

Týmto ustanovením sa vzdal dopredu svojich práv objednávateľa uplatniť vady diela, požadovať po
zhotoviteľovi odstránenie vád diela, čo je v rozpore s hmotným právom. Hmotné právo predpokladá,
že záväzok trvá v čase uznania. Tento záväzok však v čase uznania neexistoval, čiže netrval a v
tejto časti notársky zápis odporuje hmotnému právu. Uviedol, že zo samotnej zmluvy o dielo, na ktorú
odkazuje notársky zápis, vyplýva, že sa nejedná o fixnú cenu vo výške 31.733 eur, ale táto sa upraví
podľa skutkového stavu vykonaných prác a dodávok podľa jednotkových cien. Odporca okrem toho

svoje záväzky zo zmluvy nesplnil a neodovzdal dielo včas a riadne, čo dokazuje odovzdávajúci protokol
podpísaný konateľom odporcu.
Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že dňa 03.11.2009 spísala notárka JUDr.
Marta Pavlovičová Notársku zápisnicu N 1293/2009, Nz 38861/2009, NCR1s 39456/2009 (ďalej len
notárska zápisnica), účastníkmi ktorej boli navrhovateľ označený ako dlžník a osoba povinná a odporca

ako veriteľ, osoba oprávnená. Predmetom notárskej zápisnice je vyhlásenie povinnej osoby o uznaní
dlhu a súhlase s exekúciou a vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Účastníci
zápisnice vyhlásili, že sú účastníkmi zmluvy o dielo uzavretej 03.11.2009 (ďalej len zmluva). Na základe
zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal pre objednávateľa vykonať na svoje náklady dielo - dokončenie práce na
stavbe „Výstavba RD - Diamant 183/60, Limbach“ podľa špecifikácie uvedenej v prílohe č. 1 k zmluve

a so schválenou projektovou dokumentáciou stupňa pre stavebné povolenie, ktorá tvorí prílohu č. 2 k
zmluve a ukončiť zhotovované diela najneskôr do 20.12.2009 a odovzdať ho objednávateľovi postupom
uvedeným v čl. 5 zmluvy. Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovenie diela sumu
vo výške 31.733 eur, zhotovené dielo riadne a včas prevziať od zhotoviteľa a poskytnúť mu potrebnú
pomoc a súčinnosť. Objednávateľ sa zaviazal zhotoviteľovi dohodnutú cenu diela zaplatiť najneskôr do

31.01.2010. Navrhovateľa ako dlžník vyhlásil, že záväzok vyplývajúci z tejto zápisnice zaplatiť veriteľovi
cenudielavovýške31.733eurčododôvoduavýškyuznávaazaviazalsahosplatiťveriteľovivhotovosti
do 31.1.2010. V prípade, nesplnenia svojho záväzku neodvolateľne súhlasil s vykonateľ-nosťou tohto
záväzku a s exekúciou v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý svoj majetok.
Súčasťou notárskej zápisnice bola zmluva o dielo uzavretá medzi objednávateľom - navrhovateľom a

odporcom - zhotoviteľom, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať na svoje náklady dielo
dokončovacie práce na stavbe „Výstavba RD Diamant 183/602 Limbach“ podľa špecifikácie uvedenej v
prílohe č. 1 k tejto zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal ukončiť zhotovované dielo najneskôr do 20.12.2009 a
odovzdať ho objednávateľovi postupom uvedeným v čl. 5 zmluvy. Cena diela bola stanovená dohodou
na sumu 31.733 eur. Cena diela sa upraví podľa skutkového stavu vykonaných prác a dodávok

podľa jednotkových cien zmluvy a rozpočtu. Cena diela bude objednávateľom zaplatená najneskôr
do 31.01.2010. Zmluva bola uzavretá dňa 03.11.2009. Podľa krycieho listu rozpočtu bola rozpočtové
náklady na výstavu RD určené na 31.733 eur vrátane DPH, ktorý krycí list je podpísaný navrhovateľom
aj odporcom. Dňa 19.12.2009 bol podpísaný preberací protokol dokončovacie práce na stavbe RD
Diamant - 183/60 Limbach, kde je uvedené navrhovateľom, že celkové stavebné práce a dodávky na

hrubej stavbe nie sú dokončené v súlade so základnou zmluvou o dielo a krycieho listu rozpočtu -
zmluva č. 10/2008, je v ňom uvedené, že chýbajú súbory z pôvodného krycieho rozpočtu tam popísané a
objednávateľ odmietol prebrať vykonané práce z dôvodu, že zhotoviteľ zatiaľ nereagoval na opakované
výzvy objednávateľa ohľadne mimosúdneho urovnania sporu, ktorý vznikol medzi pôvodnou zmluvou a
krycím listom uvedeným v prílohe druhej notárskej zápisnice.

Medzi účastníkmi bola podpísaná zmluva o dielo č. 10/2008 na dodávku diela výstavba RD Diamant
183/60 Limpach dňa 18.08.2008. Dňa 03.11.2009 bola medzi nimi uzavretá dohoda o urovnaní,
predmetom ktorej bola dohoda strán o usporiadaní všetkých vzájomných vzťahov vzniknutých medzi
nimi na základe zmluvy o dielo č. 10/2008, pričom sa strany dohodli, že objednávateľ podpisom dohody
uznáva svoj dlh voči zhotoviteľovi vo výške 39.055,74 eur, ktorý vznikol neuhradením časti faktúry,

ktorou zhotoviteľ objednávateľovi fakturoval časť ceny diela a zaplatiť do 20.12.20009 s tým, že ho uzná
aj formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. V prípade, ak objednávateľ tento záväzok splní,
zhotoviteľ do 7 dní vezme v celom rozsahu späť návrh na vydanie platobného rozkazu na OS Pezinok.
Ďalej sa dohodli, na ukončení platnosti zmluvy o dielo č. 10/2008 a o tom, že uzatvoria novú zmluvu odielo,predmetomktorejbudezáväzokzhotoviteľadokončiťobjednávateľovidielovrozsahuapodmienok
špecifikovaných v zmluve o dielo a objednávateľ sa zaviaže zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň cenu
vo výške, ktorá bude uvedená v novej zmluve o dielo. Zároveň sa objednávateľ zaviazal, že podpisom

novej zmluvy o dielo písomne uzná vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu riadne zaplatiť
svoj dlh voči zhotoviteľovi vo výške ceny diela podľa novej zmluvy od dielo.
Dňa20.09.2012bolvydanýexekučnýpríkazsúdnymexekútoromJUDr.Krutýmatovykonanímexekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke v prospech pohľadávky oprávneného - odporcu vo výške 31.733
eur, pričom exekučným titulom bola notárska zápisnica, ktorá je predmetom sporu.

Uznesením Okresného súdu Nitra 10 Er 70/2010 - 74 zo dňa 14.01.2011 súd zamietol námietky
povinného - navrhovateľa proti exekúcii. Exekučným titulom je sporná notárska zápisnica. Súd tak
rozhodol z dôvodu, že vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času na dobrovoľné splnenie
si povinnosti na plnenie obsiahnutej v zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný súhlasil s vykonaním
exekúcie. Exekučný súd skúmal, či sú dané podmienky formálnej vykonateľnosti a materiálnej stránky
exekučného titulu, kde nevyhnutnými náležitosťami sú právny dôvod a predmet plnenia. Súd dospel

k názoru, že námietky povinného sú nedôvodné. Notárska zápisnica JUDr. Pavlovičovej spĺňa jednak
podmienky materiálnej a aj formálnej stránky vykonateľnosti rozhodnutia.
Súd prvého stupňa uviedol, že predovšetkým skúmal, či navrhovateľ má naliehavý právny záujem
na podanej žalobe, pričom dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
notárskej zápisnice nie je daný a z tohto dôvodu žalobu zamietol. Posúdenie naliehavého právneho

záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre navrhovateľa znamená
nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciu tohto svojho právneho
záujmu. Navrhovateľ ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, pokiaľ
sa ochrany práv môžu domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k odstráneniu neistoty slúžia osobitné
právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.

Prípad osobitného postupu v zmysle uvedeného vyplýva z jednotlivých ustanovení Exekučného
poriadku, kde môže účastník exekučného konania podať námietky voči upovedomeniu o začatí
exekúcie, resp. aj návrh na zastavenie exekúcie prípadne tvrdiť, že exekúcia je neprípustná, prípadne
iným zákonným spôsobom sa brániť prebiehajúcemu exekučnému konaniu. Navrhovateľ aj takýto návrh
v prebiehajúcom exekučnom konaní na tunajšom súde č. k. 10Er 70/2010 podal, pričom súd o nej

rozhodol.
Keďže mal za to, že navrhovateľ v danom prípade nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, so zreteľom na prvoradosť tohto dôvodu zamietnutia žaloby (procesnej
neprípustnosti žaloby) už nemal opodstatnenie pre skúmanie vecnej stránky podanej žaloby.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno

charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny
titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná
listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je
preukázaný opak.
Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica

jespôsobilýmexekučnýmtitulomvtedy,akmimoformálnychpodmienokvykonateľnostispĺňapodmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu
vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z materiálneho hľadiska
vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama

osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu. V
prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto
exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia

súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 O.s.p.). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala
poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda o tom je uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom
s vykonateľnosťou, podľa názoru súdu celkom nevylučuje, aby v individuálnych prípadoch - so zreteľom
na osobitné okolnosti prejednávanej veci - sa povinná osoba domáhala návrhom na súde určenia,že nie je povinná plniť resp. že neexistuje dlh, ktorý by mala plniť. Je pravdou, že exekučný súd pri
posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady
vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Otázku naplnenia formálnych a materiálnych

predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže
byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy
prípadnú námietku povinného v exekučnom konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa §
41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne
úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné

dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť
predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom
znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti
právnehoúkonu(vdanejvecizmluvyodielo),ktorábolaprílohounotárskejzápisnice.Pokiaľbyprípadne
súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by v exekučnom
konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v inom (sporovom)

konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie. Z
uvedených dôvodov sa súd prvého stupňa nezaoberal dôkazmi predkladanými navrhovateľom týkajúce
sa samotnej zmluvy o dielo a nesplnenia povinnosti odporcu odovzdať dielo riadne a včas, resp. vadami
diela.
O náhrade trov konania nerozhodol, s tým, že o nich rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne
vyhodnotil dôkazy, najmä znalecký posudok, ktorý on doložil a ktorým bolo preukázané, že odporca ako
zhotoviteľ stavby nedodržal ustanovenia zmluvy o dielo, nebolo vykonané v rozsahu zmluvy o dielo,
dohody o urovnaní, notárskej zápisnice a jej príloh. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa nebral do úvahy

preberací protokol, ktorým preukázal, že odporca stavbu nedokončil, nevzal v úvahu spôsob fakturácie.
Notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, nie je naplnená materiálna podmienka
vykonateľnosti, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok, spôsob určenia konečnej ceny
diela je nejasný. Dielo nebolo dokončené podľa objednávky. Notárska zápisnica je podľa jeho názoru
absolútneneplatná.Včasevyhláseniapovinnejosobyouznanídlhu,tentoešteneexistoval,existovallen

záväzok, a to aj záväzok odporcu odovzdať dielo. Bolo možné len predpokladať, že v budúcnosti by dlh
mohol vzniknúť. Uznal dlh skôr ako uplynula lehota na plnenie zo strany odporcu. Preukázal naliehavosť
právneho záujmu na určení neplatnosti notárskej zápisnice tým, že je vedená exekúcia. Poukázal na to,
že podľa pôvodnej zmluvy o dielo bola cena 2.861.016,- Sk (94.968 eur). Zaplatil celkovo 94.206 eur za
nedokončenú hrubú stavbu. Preplatil 5.000 eur oproti rozpočtovaným nákladom. Bol uvedený do omylu

pri spisovaní notárskej zápisnice, bez jeho vedomia boli doplnené, resp. vymenené prílohy zápisnice.
Žiadal, aby súd určil, že právny úkon spísaný vo forme notárskej zápisnice je neplatný.
K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že predmetom konania bola otázka platnosti notárskej zápisnice, teda dôkazy, ktoré
uvádza navrhovateľ sú vo vzťahu k notárskej zápisnici irelevantné, žiaden nespôsobuje neplatnosť

notárskej zápisnice. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neuplatňuje žiadne nároky či už z vád a nedostatkov
alebo nároky na zľavu z ceny. Notárska zápisnica bola spísaná zákonom predpísaným spôsobom, má
všetkyzákonnénáležitosti,tedajeexekučnýmtitulom.Navrhovateľsastaldlžníkomokamihomuzavretia
zmluvy o dielo, preto mohol uznať svoj dlh. Pri odovzdaní diela si navrhovateľ neuplatnil žiadne nároky
vyplývajúce z údajného nesplnenia povinností odporcu. Poukázal na rozhodnutie NS SR 3Cdo 63/2009

ohľadne prezumpcie správnosti notárskej zápisnice s tým, že navrhovateľ má v exekučnom konaní
dostatok iných právnych prostriedkov na ochranu svojich údajných práv.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má
odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne)správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať
štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody

na zdôraznenie správnosti preskúma-vaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer
charakter povinnosti v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§
212 ods. 1), uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa
prvostupňový súd nezaoberal. Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového
súdu, preto logicky predstavujú novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,

že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny
proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty
zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúcu.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219

ods. 1 OSP). Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom
rozsudku, na tieto poukazuje ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že je podstatný rozdiel medzi
určovacím petitom o nespôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom (či neplatnosti notárskej

zápisnice) a určovacím petitom o neexistencii samotného peňažného záväzku. Ide o dva rozdielne
nároky, ktoré nie je možné preklenúť rozdielnymi výrazovými prostriedkami (uznesenie Ústavného súdu
SR č. k. I. ÚS 154/2011-13).

Súd prvého stupňa sa správne v prvom rade zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho

záujmu na strane navrhovateľa na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ OSP. Správne dospel
k záveru, že naliehavý právny záujem nie je daný, pričom svoj právny záver podrobne a vyčerpávajúco
zdôvodnil.

Navrhovateľ v odvolaní vôbec nereagoval na dôvody napadnutého rozsudku ohľadne posúdenia

naliehavého právneho záujmu, vyjadroval sa k hmotnoprávnej stránke veci, ktorú súd prvého stupňa
vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu neposudzoval. Navrhovateľ uviedol iba jediný
dôvod, pre ktorý je podľa jeho názoru daný naliehavý právny záujem, a to skutočnosť, že je voči nemu
vedenáexekúcia.Zrejmesinavrhovateľnazákladerozsudkusúduprvéhostupňauvedomilnesprávnosť
svojej žaloby, keďže v odvolaní navrhol, aby súd určil, že právny úkon spísaný vo forme notárskej

zápisnice je neplatný, avšak nepodal riadny návrh na zmenu návrhu s relevantným zdôvodnením a so
žiadosťou, aby súd pripustil zmenu petitu. Keďže riadny návrh na zmenu petitu nebol navrhovateľom
podaný, odvolací súd sa nemohol zaoberať odvolaním navrhovateľa z hľadiska jeho odvolacieho petitu
uvedeného v odvolaní. Navrhovateľovi nič nebránilo podať v konaní riadny návrh na zmenu návrhu
a domáhať sa určenia, že uznanie dlhu je neplatné z dôvodu neexistencie dlhu, prípadne že súhlas

dlžníka s exekúciou a vykonateľnosťou spísané vo forme notárskej zápisnice je neplatné, t. j. domáhať
sa neplatnosti konkrétneho právneho úkonu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.